Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 06АП-2691/2009

г. Хабаровск

10 июля 2009 г.

N 06АП - 2691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участия в судебном заседании:

от истца: Эглит В.А., генеральный директор, Бабаев К.С., по доверенности от 07.07.2009,

от ответчика: Шпаковой Е.Д., представителя по доверенности от 01.05.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бавыкиной И.А.

на решение от 15 мая 2009 года

по делу N А73-1471/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс"

к индивидуальному предпринимателю Бавыкиной Ирине Александровне

о взыскании 124098, 34 рубля

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" (далее - ООО "ЧОП "Барс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бавыкиной Ирине Александровне о взыскании 124908, 34 рубля, из которых 91 666, 67 рубля составляют задолженность за оказанные услуги, 33241, 67 рубля - пени за период с 07.07.2008 по 08.12.2008.

Решением суда от 15.05.2009 исковые требования удовлетворены в части основного долга в сумме 66612, 90 рубля, в части пени в размере 6000 рублей.

Во взыскании остальной суммы заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 15.05.2009, ИП Бавыкина И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что стороны договора об оказании охранных услуг от 27.06.2008 не согласовали перечень охраняемых объектов, план (схему) охраняемых объектов, в нарушение пункта 2.2. договора истцом не определена система охраны объектов, дислокация постов, отсутствует график работы охраны. Данные нарушения не позволяют установить, какие объекты охраняются, какие мероприятия по их охране велись истцом в спорный период.

Ответчик также не согласен с расчетом задолженности, определенной судом.

Кроме этого, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия индивидуального предпринимателя, известившего суд о невозможности присутствия в судебном заседании в связи с болезнью.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, решение суда просили оставить без изменения.

Заявлено о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Бабаева К.С., представляющего интересы истца в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЧОП "Барс" (охрана) и индивидуальным предпринимателем Бавыкиной И. А. (заказчик) 27.06.2008 заключен договор об оказании охранных услуг на производственных объектах N 144, согласно которому "заказчик" передает, а "охрана" принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов, с указанием границ охраняемой территории.

Согласно пункту 4.1 договора, истец принимает на себя обязанности по охране имущества и обеспечению порядка на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре ул. Вагонная, 5/3.

Договор действует с 27.06.2008 по 27.06.2009, и предусматривает его досрочное расторжение.

Оплата услуг охраны производится заказчиком ежемесячно, не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей в месяц.

Охрана осуществляется с 20 до 08 часов одним охранником.

Поскольку с 03.01.2009 истец охрану на принадлежащем ответчику объекте не осуществляет, а претензия от 08.01.2009 о необходимости произвести оплату оказанных услуг с октября 2008 по 02.01.2009 оставлена без ответа, ООО "ЧОП "Барс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договора от 27.06.2008 следует, что его предмет сторонами согласован (деятельность истца по охране объектов ответчика, указанных в плане (схеме) по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре ул. Вагонная, 5/3.), следовательно, договор N 144 заключен.

Также представлены табеля дежурств, должностная инструкция по охране объекта "Автобаза" (ул. Вагонная 5/3).

Оплата ответчиком охранных услуг в период с июня до октября 2008 свидетельствует, что истец к ним приступил, а сторонами договор исполнялся.

Договор от 27.06.2008 не предусматривает условие о необходимости подписания сторонами перечня охраняемых объектов, плана (схемы) охраняемых объектов, а система охраны объектов, график работы охраны определены частью 4 договора.

В этой связи доводы жалобы о невозможности установить, какие объекты охраняются, какие мероприятия по их охране велись истцом в спорный период, противоречат материалам дела.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не представил доказательств уплаты долга за октябрь (частично, 15000 рублей), ноябрь, декабрь (50000 рублей), январь 2009 (1612, 90 рубля), следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем предъявлялись претензии по качеству оказываемых ООО "ЧОП "Барс" охранных услуг, материалы дела не содержат.

Срок действия договора установлен сторонами с 27.06.2008 по 27.06.2009, а в случае, если ни одна из них не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия, он считается пролонгированным на следующий календарный год.

Договор может быть расторгнут досрочно при невыполнении одной из сторон условий договора, либо в связи с нецелесообразностью его дальнейшего использования по предупреждению одной из сторон за 30 дней до расторжения (пункт 8.2).

Ответчик письмом от 10.10.2008 уведомил истца об одностороннем расторжении договора, вместе с тем, данное письмо не содержит даты его предъявления ООО "ЧОП "Барс", поэтому не является доказательством расторжения договора с 10.11.2008.

Между тем, ответчик принимал в спорном периоде счета - фактуры истца, о чем свидетельствует печать индивидуального предпринимателя.

Исходя из материалов дела, отношения сторон по спорному договору прекращены с 03.01.2009.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату охранных услуг в виде пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив просрочку в оплате услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6000 рублей.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившихся в рассмотрении дела без участия индивидуального предпринимателя, известившего суд о невозможности присутствия в судебном заседании в связи с болезнью, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, с учетом проведения предварительного судебного заседания по делу 13.04.2008, суд посчитал возможным отклонить заявленное ходатайство при рассмотрении дела по существу спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в ее удовлетворении следует отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 15000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявленного требования истцом представлена квитанция от 08.07.2009 N 5901, подтверждающая факт оплаты ООО "ЧОП "Барс" коллегии адвокатов Хабаровского края "Дальневосточная" 15000 рублей за представление интересов истца в суде, изучение материалов дела.

Адвокат Бабаев К.С. принимал участие в суде апелляционной инстанции, предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции при определении суммы расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем и сложность рассматриваемого дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, участие представителя в судебном заседании, в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства истца о возмещении судебных расходов в размере 2 000 рублей (оплата услуг представителя).

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2009 по делу N А73-1471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" 2 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова А. А. Тихоненко