Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2009 г. N Ф03-6409/2009 по делу N А51-2413/2008 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф03-6409/2009
по делу N А51-2413/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю на определение от 27.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А51-2413/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Российской Федерации о взыскании 54000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто" (далее - ООО "Тойота Цусе Восток Авто") на основании статей 16, 1069 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае с иском о взыскании 54000 руб., составляющих убытки, возникшие в результате издания незаконного постановления о привлечении общества к административной ответственности.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Минфин России), Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора Российской Федерации (далее - Росфиннадзор).

Решением суда от 24.07.2008 исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации из денежных средств, выделенных Росфиннадзору. В иске к управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, Минфину России в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 19.11.2008 указанное решение отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного от 19.11.2008 отменено, решение от 24.07.2008 оставлено в силе.

ООО "Тойота Цусе Восток Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 7647 руб. 79 коп., составляющих 2100 руб. - суточные, 2242 руб. 50 коп. - расходы по проживанию в гостинице, 3305 руб. 29 коп. - стоимость проезда железнодорожным транспортом.

Определением суда от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, заявление удовлетворено за счет средств казны Российской Федерации, выделенных Росфиннадзору.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Минфин России просит принятые судебные акты отменить в части взыскания понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на статью 284 АПК РФ, указал, что участие представителя в процессе является правом, а не обязанностью стороны, поэтому полагает необоснованным взыскание транспортных расходов, а также за проживание в гостинице, суточных. Считает, что истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов. Обращает внимание на невозможность исполнения принятых судебных актов ввиду того, что указание на казну Российской Федерации противоречит действующему законодательству и влечет уклонение бюджетного учреждения (как администратора доходов и бюджетных средств) от ответственности по своим обязательствам. Суду надлежало разрешить вопрос о судебных расходах в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела но существу (в постановлении кассационной инстанции).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом Росфиннадзором заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0.5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленное ООО "Тойота Цусе Восток Авто" ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 7647 руб. 79 коп., суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства но делу (приказ от 28.01.2008 N 008 о нормах командировочных расходов ООО "Тойота Цусе Восток Авто", командировочное удостоверение б/н от 29.01.2009, расходный кассовый ордер от 02.02.2008 N 42 на выдачу командировочных расходов в сумме 2100 руб., проездные документы от 02.02.2009 НМ 2010320 550069, от 03.02.2009 НМ 2010320 550070 (на общую сумму 3305 руб. 29 коп.), акт приема-сдачи выполненных работ от 04.02.2009 N 000056, счет-фактура от 04.02.2009 N 000056, платежное поручение N 129 от 29.01.2009 на сумму 2242 руб. 50 коп.), пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы являются доказанными, обоснованными и соразмерными.

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы о чрезмерности указанных расходов, как не подтвержденный надлежащими доказательствами при рассмотрении заявления истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суду надлежало разрешить вопрос о судебных расходах в постановлении кассационной инстанции, не принимается, поскольку ООО "Тойота Цусе Восток Авто" при рассмотрении дела в этой инстанции не заявлено соответствующего ходатайства, а суд без доказательственной базы невправе был рассматривать данный вопрос по собственной инициативе.

Кроме того, согласно пункту 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов с казны Российской Федерации за счет денежных средств, выделенных Росфиннадзору, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству подлежит выяснению вопрос о том, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

В силу пунктов 1 и 4 раздела 1 Положения "О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Росфиннадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции органа валютного контроля.

Приложением 6 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" от 24.07.2007 N 198-ФЗ установлено, что Росфиннадзор является главным распорядителем средств федерального бюджета для своих территориальных органов.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, а также то, что вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2008 установлен факт причинения обществу убытков в результате принятия Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае не соответствующего закону постановления и определен орган, за счет которого должно произойти возмещение убытков, судебные инстанции правомерно взыскали судебные расходы за счет этого же лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 27.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А51-2413/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.