Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2009 г. N Ф03-6618/2009 по делу N А73-7998/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика долга за поставленную продукцию, договорной неустойки, а также расходов по уплаченной госпошлине суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф03-6618/2009
по делу N А73-7998/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шарк" - Китикова Т.Н., юрист по доверенности от 11.06.2009; от общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" - Волк Л.Г., представитель по доверенности от 13.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" на решение от 28.07.2009 по делу N А73-7998/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарк" к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСС" о взыскании 719897,67 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Шарк" (далее - ООО "Шарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСС" (далее - ООО "ТИСС", ответчик) о взыскании 719897,67 руб., из которых 412358 руб. долг за поставленную продукцию, 307539,67 руб. договорная неустойка, а также 13698,98 руб. расходов по уплаченной госпошлине.

Решением от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТИСС" в пользу "ООО Шарк" взыскано 412358 руб. задолженности за поставленную продукцию и договорная неустойка в размере 30753,90 руб. (судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер договорной неустойки), а также расходы по госпошлине в сумме 13698,98 руб., а всего 456810,88 руб. При этом суд исходил из того, что представленными в дело документами доказано наличие долга ответчика перед истцом в заявленном размере, каких-либо документов, опровергающих позицию суда, ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.

ООО "ТИСС" не согласившись с принятым решением суда в части взыскания долга в сумме 206080 руб., неустойки в сумме 13447,59 руб., госпошлины в сумме 8470,41 руб., обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.07.2009. По мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Хабаровского края неправильно применены положения статей 506 и 516 ГК РФ, а также нормы процессуального права, предусмотренные статьей 110 АПК РФ при распределении расходов по госпошлине и статьями 136 и 137 АПК РФ при переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

ООО "Шарк" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения Арбитражным судом Хабаровского края норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Шарк" (поставщик) и ООО "ТИСС" (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2008 N 4, по которому поставщик обязался передать товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора ассортимент и количество товара определяется и поставляется на основании письменной заявки покупателя. В силу пункта 2.2.2. договора поставщик обязуется передать товар, предусмотренный в заявке покупателя, по счет-фактуре и товарно-транспортной накладной.

Оплата товара производится с отсрочкой на 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. При обнаружении фактов несвоевременной оплаты за полученный товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа (пункты 3.3., 4.2. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности покупателя оплатить стоимость товара на сумму 412358 руб., переданного по счетам-фактурам от 27.01.2009 N 560, от 18.02.2009 N 1173 и товарно-транспортным накладным от 27.01.2009 N 560, от 18.02.2009 N 1173, поставщик заявил требование о взыскании задолженности.

Положения статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Следовательно, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого характера, является установление факта передачи товара ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из анализа статьи 9 указанного Закона и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н) следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции (в частности, прием-передачу товарно-материальных ценностей), являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 18.02.2009 N 1173, в которой в графе "груз получил" имеется расшифровка подписи (Чекрыжева Т.Н.) однако подпись лица, принявшего товар, отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в решении арбитражного суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, подвергая оценке имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал преждевременный вывод о доказанности заявленных требований в части взыскания 206080 руб. задолженности за поставленную продукцию на основании счета-фактуры от 18.02.2009 N 1173 и товарно-транспортной накладной от 18.02.2009 N 1173.

Поскольку вывод суда о передаче товара от ООО "Шарк" к ООО "ТИСС" на сумму 206080 руб., содержащийся в решении от 28.07.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение в обжалуемой части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Остальные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения в связи с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные доказательства в совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также разрешить вопрос о возложении расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы, с учетом требований статьи 110 АПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.07.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7998/2009 в части взыскания с ООО "ТИСС" основного долга в сумме 206080 руб., договорной неустойки в сумме 13447,59 руб., государственной пошлины в сумме 8470,41 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.