Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2009 г. N Ф03-6688/2009 по делу N А51-1570/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного ЕНВД, штрафа за неполную уплату ЕНВД и пени по налогу, а также о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, поскольку оспариваемое решение налогового органа частично не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф03-6688/2009
по делу N А51-1570/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока - Данилян Е.Ю., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 13.11.2009 N 66, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.Э. на решение от 30.07.2009, дополнительное решение от 12.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А51-1570/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Т. Э. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 21 и взыскании судебных расходов.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Т.Э. (далее - ИП Т., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока (далее - ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2008 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 903289 руб., штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 180658 руб. и пени по налогу в сумме 215766,52 руб., а также о взыскании судебных расходов в сумме 27000 руб.

Решением суда от 30.07.2009 требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД в сумме 106857 руб., доначисления неуплаченного ЕНВД в размере 492970 руб. и пени за неполную уплату сумм налога в сумме 113578,48 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Дополнительным решением от 12.08.2009 года с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 27000 руб., понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 решение от 30.07.2009 оставлено без изменения, дополнительное решение от 12.08.2009 отменено в части, с ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11526,90 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе заявителя, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе предприниматель не согласен с признанием правомерным доначисления ЕНВД в сумме 410319 руб., пени по налогу - 102188,04 руб., штрафа за неполную уплату налога - 73801 руб., страховых взносов на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии в общей сумме 4200 руб., пеней - 1213,67 руб., а также в части отмены дополнительного решения от 12.08.2009 и уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 11526,90 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение его доводов о том, что в 2005-2006 годах площадь торгового зала занимаемого им магазина составляла 15 кв.м. и была увеличена до 70 кв.м. только с января 2007 года, поскольку данное строение является временной постройкой и инвентаризационные либо правоустанавливающие документы, подтверждающие перепланировку отсутствуют. Предприниматель считает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства фактически используемой для торговли площади магазина должен представить налоговый орган. Ссылку судов на протокол осмотра от 24.06.2009 N 1, заявитель считает необоснованной как не относящийся к периоду налоговой проверки. По мнению ИП Т., Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечень документов, на основании которых определяется площадь торгового зала, поэтому считает, что суды необоснованно отклонили акты обследования, составленные участковым инспектором в 2005-2007 годах, согласно которым площадь торгового зала составляла 10-15 кв.м. Кроме того, предприниматель считает, что судами не рассмотрены его требования в части неправомерного доначисления оспариваемым решением инспекции страховых взносов на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии в общей сумме 4200 руб. и пеней в сумме 1213,67 руб. В части определения суммы судебных расходов, приходящихся на оплату услуг представителя, заявитель полагает, что апелляционным судом нарушена пропорциональность к сумме удовлетворенных требований.

Налоговый орган, согласно представленному отзыву и его представитель в заседании суда кассационной инстанции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняют, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока на основании решения от 31.03.2008 N 14 проведена выездная налоговая проверка ИП Т. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2008 N 14/ДСП и вынесено решение от 30.06.2008 N 21 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 180658 руб. Этим же решение предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 903289 руб., пени по налогу в сумме 215766,52 руб. и пени по страховым взносам на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в размере 1213,67 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 903289 руб., применения пени в сумме 215766,52 руб. и наложения штрафа в размере 180658 руб., предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде ИП Т. осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами, включая алкоголь, в магазине по адресу: г. Владивосток, ул. Спиридонова, 20 и в силу статьи 346.28 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала" для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

В статье 346.27 НК РФ раскрыты понятия, используемые в настоящей главе.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды от 27.10.2004 N 01-0022658-Ю-В-2502 между администрацией г. Владивостока и предпринимателем последнему предоставлен в пользование земельный участок площадью 112 кв.м.

Согласно протоколу осмотра от 24.06.2009 N 1, составленному в соответствии с определением суда и подписанному предпринимателем и инспекцией, на данном земельном участке ИП Т. построено отдельно стоящее одноэтажное стационарное здание с одним торговым залом, площадь которого составляет 70,47 кв.м.

Об осуществлении предпринимателем в 2005 году торговой деятельности через указанный магазин свидетельствует и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.5, частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, налогоплательщик должен был исчислять налог исходя из физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала 70 кв.м., а не 15 кв.м.

Акты обследования участковыми условий хранения денежных средств и материальных ценностей за 2005-2007 годы обоснованно отклонены судами в качестве надлежащих доказательств по вопросу площади торгового зала, поскольку составлены неуполномоченным лицами в нарушение установленного порядка.

Довод предпринимателя о том, что до 01.01.2007 площадь торгового зала одноэтажного стационарного здания составляла 15 кв.м., а вследствие произведенной предпринимателем перепланировки площадь торгового зала увеличена до 70 кв.м. обоснованно отклонена судами как не подтвержденный.

Ссылки заявителя о нерассмотрении его требований в отношении страховых взносов на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии обоснованно отклонены судом, поскольку в суде первой инстанции данные требования не заявлялись.

Судебные расходы, приходящиеся на оплату услуг представителя предпринимателя, взысканы апелляционным судом с налогового органа с учетом требований, установленных частью 2 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с принципом разумности размера взыскиваемых судебных, в связи с чем доводы предпринимателя в указанной части подлежат отклонению.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражными судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А51-1570/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.