Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2009 г. N Ф03-6819/2009 по делу N А04-2055/2009 Заявление о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с возимыми товарами по ГТД, и решения о корректировке таможенной стоимости товара удовлетворено в связи с недоказанностью таможенным органом факта несоблюдения условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф03-6819/2009
по делу N А04-2055/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 5 от 31.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 24.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А04-2055/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "М&М": к Благовещенской таможне о признании незаконными действий и недействительным решения по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "М&М" (далее - ООО "ПКФ М&М") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с возимыми товарами по грузовой таможенной декларации N 10704050/160309/000/1655 (далее - ГТД) заявленной в ДТС-1 от 16.03.2009, и решения о корректировке таможенной стоимости товара от 20.03.2009.

Решением от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы недоказанностью таможенным органом факта несоблюдения условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости признано неправомерным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Таможня считает, что декларантом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения основного метода определения таможенной стоимости.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, полагая, что судом не нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "ПКФ М&М", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, заявив ходатайство рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N HLHH650-2008-B18 от 13.09.2008, заключенного ООО "ПКФ М&М" и Хэйхэйской компанией с ограниченной ответственностью "Лиюаньда", обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар - каток YZ16JC (XCMG).

В целях таможенного оформления обществом в таможенный орган подана ГТД, по которой таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В результате контроля таможенной стоимости таможенный орган выявил, что заявленные декларантом сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации и не достаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем принял решение в виде дополнения N 1 к ДТС-2 об определении таможенной стоимости ввезенного товара по шестому методу на базе третьего, с учетом имеющейся у таможенного органа информации, о чем уведомил декларанта 26.03.2009.

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, что предусмотрено пунктом 4 статьи 323 ТК РФ

При этом, согласно пункта 7 статьи 323 ТК РФ, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларантом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган следующие документы: контракт 13.09.2008 N HLHH650-2008-B18, прайс-лист, договор от 17.02.2009, счет-фактура от 25.02.2009, экспортная ГТД, расчет цены реализации выписка из банка, мемориальный ордер N 01 от 11.03.2009.

При этом доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не представлено.

Рассмотрев заявленные обществом требования, оценив представленные доказательства, установив, что таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, суды пришли к правильному выводу о законности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А04-2055/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.