Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 06АП-3424/2009

г. Хабаровск

25 августа 2009 г.

N 06АП-3424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились

от административного органа: Гончаренко С.Ю., представителя по доверенности от 31.12.2008 N 8;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 24.06.2009

по делу N А73-2055/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Котляревский В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма М&М"

о признании незаконными действий, недействительным решения Благовещенской таможни в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10704050/160309/000/1655

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма М&М" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по грузовой таможенной декларации N 10704050/160309/000/1655 заявленной в ДТС-1 от 16.03.2009, а также о признании недействительным решения Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 20.03.2009 оформленного в ДТС-1 графе "Для отметок таможенного органа" в виде надписи "ТС подлежит корректировке".

Заявленные требования мотивированы отсутствием у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, определенной декларантом с использованием метода по цене сделки, поскольку таможней при принятии решения не доказано наличие условий, влияние которых не может быть учтено при определении стоимости товаров по первому методу, и не указано в чем именно заключается такое влияние.

Решением суда от 24.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной оценки у таможенного органа не имелось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

В частности, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что общество представленными в таможню документами подтвердило заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, определенную по первому методу определения таможенной стоимости, поскольку контракт подписан иным лицом нежели директор ООО "ПКФ М&М" т.е. лицом, не уполномоченным должным образом на совершение сделки (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

По мнению таможенного органа, при несоблюдении формы внешнеэкономической сделки спорный контракт не может достоверно подтверждать цену сделки, поэтому у таможни имелись основания не принять предложенный метод определения таможенной стоимости и, как следствие, самостоятельно определить таможенную стоимость по резервному методу.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Общество в отзыве на жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемое решение без изменения как соответствующее нормам таможенного законодательства, также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что 13.09.2008 между ООО "ПКФ М&М" и Хэйхэской компанией с ограниченной ответственностью "Лиюаньда" по продаже автомобилей заключен контракт N HLHH650-2008-В18 на поставку катка дорожного.

Во исполнение контракта обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N 10704050/160309/000/1655 ввезен каток YZ16JC (XCMG).

При декларировании товара ООО "ПКФ М&М" таможенная стоимость ввозимого товара определена по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки ГТД таможня, установив невозможность определения таможенной стоимости, приняла решение от 20.03.2009 о несогласии с использованием метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГТД N 10704050/160309/1655.

Рассмотрев представленные декларантом документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, при этом указал, что заявленная декларантом в ГТД таможенная стоимость на каток отличается от цен сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что может являться признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными.

26.03.2009 Благовещенская таможня уведомила декларанта о том, что принято окончательное решение в виде дополнения N 1 к ДТС-2 ГТД N 10704050/160309/1655 об определении таможенной стоимости ввезенного товара по шестому методу на базе третьего, с учетом ценовой информации, имеющейся у таможни.

При этом как основание для непринятия заявленного декларантом метода определения стоимости товара таможней указано на то, что представленное декларантом Приложение N 1 к контракту не подписано ООО "ПКФ М&М", что в разных документах (контракт от 13.09.2008 N HLHH650-2008-B18, учредительный договор участников ООО "ПКФ М&М" от 24.06.2008, Устав ООО "ПКФ М&М", паспорт сделки банковские документы) подписи, исполненные от имени В.Н. Медведева отличаются по внешнему виду. Данное обстоятельство дает основания полагать, что ряд представленных документов, в том числе внешнеторговый контракт от 13.09.2008 N HLHH650-2008-B18, подписаны иным лицом, нежели директором ООО "ПКФ М&М" В.Н. Медведев, т.е. лицом, не уполномоченным должным образом на совершение сделки

В результате корректировки размер таможенных платежей, определенный Благовещенской таможней, увеличился на 397 033 рубля 20 копеек по сравнению с заявленным обществом.

Не согласившись с решением, полагая, что у таможенного органа отсутствуют законные основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О таможенном тарифе", согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно. В случае отсутствия возможности для определения таможенной стоимости товаров использовать один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10704050/160309/1655.

Усматривая признаки фальсификации в представленных в таможенный орган документов (контракте, паспорте сделки, банковских платежных документах и других), ответчик сомневался в достоверности сведений, отраженных в них, в связи с чем ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем в обоснование своего ходатайства ответчик не представил доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в названных документах, а также свидетельствующих о невозможности выявления конкретного факта без специализированных познаний (например, пояснениями Медведева В.Н.).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении сторонами по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны как общества, так и продавца.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы. Кроме этого, определением суда было предложено ответчику представитель документы необходимые для проведения экспертизы, которое, как указано в решении суда первой инстанции, таможенным органом не исполнено.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В нарушение предписаний названных норм ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования иных, помимо резервного, методов определения таможенной стоимости ввезенного ООО "ПКФ М&М".

Корректировку таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров таможенный орган произвел на основании ценовой информации имеющейся в таможне (ГТД N 10612010/290508/0000811).

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного обществом, не подтверждена таможней в порядке, установленном главой 7 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, осуществлена таможенным органом без анализа указанных факторов.

В этой связи следует учесть, что информация по базе данных иных грузовых таможенных деклараций не может быть использована для применения методов определения таможенной стоимости задекларированных обществом товаров по стоимости сделок с однородными товарами, поскольку таможней не приведены достаточные сведения об условиях поставок, имеющих значение для применения шестого на базе третьего метода, отсутствует указание на район ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Доказательств невозможности представления таких сведений таможенным органом не приводилось.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2009 по делу N А04-2055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

А.И.Михайлова Т.Д.Пескова