Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2009 г. N Ф03-6855/2009 по делу N А73-13362/2008 При новом рассмотрении дела о признании недействительными договора залога, договора поручительства, заключенных в обеспечение кредитного договора суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2009 г. N Ф03-6855/2009
по делу N А73-13362/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСК Ко., Лтд": Н.М. Казаков, представитель, доверенность б/н от 01.01.2008 от Акционерного коммерческого банка регионального развития (Закрытое акционерное общество): Е.С.Чумаков, ведущий юрисконсульт, доверенность от 20.09.2007 N 0011 от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Десижен": Н.М.Казаков, представитель, доверенность б/н от 07.09.2009 от Лудцева Алексея Юрьевича: Н.М. Казаков, представитель, доверенность б/н от 22.12.2008, рассмотрел кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка регионального развития (Закрытое акционерное общество) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А73-13362/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК Ко., Лтд" к Акционерному коммерческому банку регионального развития (Закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Эдикт-Хабаровск", обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Десижен", третье лицо: Левин Алексей Александрович, о признании договоров недействительными.

В судебном заседании 02.12.2009 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 час. 10 мин. 04.12.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АСК Ко., Лтд" (далее - ООО "ЛСК Ко., Лтд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному коммерческому банку регионального развития (Закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО "Региобанк", банк), обществу с ограниченной ответственностью "Эдикт-Хабаровск" (далее - ООО "Эдикт-Хабаровск"), обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Десижен" (далее - ООО "Эксперт Десижен") о признании недействительными договора залога от 21.08.2007 N 4476/2, договора поручительства от 21.08.2007 N 4476/3, заключенных между ЗАО "Региобанк" и ООО "Эксперт Десижен" в обеспечение кредитного договора от 21.08.2007 N 4476, заключенного между ЗАО "Региобанк" и ООО "Эдикт-Хабаровск".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Левин Алексей Александрович.

Решением арбитражного суда от 26.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение арбитражного суда от 26.06.2009 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ЗАО "Региобанк" просит отменить постановление апелляционного суда от 14.10.2009, оставить в силе решение суда от 26.06.2009.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. При этом указывает на несоблюдение судом положений части 6 статьи 71 АПК РФ и необоснованное непринятие в качестве доказательства представленной банком копии протокола общего собрания участников ООО "Эксперт Десижен" от 14.08.2007 N 4. Считает неправильными выводы апелляционного суда о том, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности; об отсутствии неблагоприятных последствий для истца; о том, что срок исковой давности следует исчислять с марта 2008 года (при этом не опровергнут вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о совершении спорных сделок в момент их совершения), а также об отсутствии со стороны истца злоупотребления своими правами (ст. 10 ГК РФ).

В отзыве кассационную жалобу ООО "АСК Ко., Лтд", ООО "Эксперт Десижен", А.Ю.Лудцев выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу- не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители банка, ООО "АСК Ко., Лтд", ООО "Эксперт Десижен", Л.Ю.Лудцева поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что между ООО "Эдикт-Хабаровск" (заемщик) и ЗАО "Региобанк" (банк) заключено кредитное соглашение от 21.082007 N 4476, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию в размере, не превышающем 8000000 руб., на срок до 21.02.2009 на пополнение оборотных средств.

В этой связи ЗАО "Региобанк" (залогодержатель) и ООО "Эксперт Десижен" (залогодатель) заключили договор залога товаров в обороте от 21.08.2007 N 4476/2, согласно которому обеспечивается исполнение в полном объеме обязательств, возникающих из кредитного соглашения от 21.08.2007 N 4476.

Кроме того, ЗАО "Региобанк" (банк) и ООО "Эксперт Десижен" (поручитель) заключили договор поручительства от 21.08.2007 N 4476/3, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Эдикт-Хабаровск" полностью его обязательств, возникших из кредитного соглашения от 21.08,2007 N 4476.

ООО "АСК Ко., Лтд", являющееся учредителем ООО "Эксперт Десижен", полагая, что договор залога от 21.08.2007 N 4476/2 и договор поручительства от 21.08.2007 N 4476/3 заключены с нарушением положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и затрагивают его права как участника ООО "Эксперт Десижен", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 45 (п. 5), 46 (п. .5) Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, которые совершены с нарушением требований, предусмотренных указанными статьями, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Пунктом 1 статьи 46 этого Федерального закона установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно статьям 45 (п. 3), 46 (п. 3) Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении указанных сделок принимается общим собранием участников общества.

Обращаясь с иском, ООО "АСК Ко., Лтд" указало на отсутствие такого решения со стороны участников ООО "Эксперт Десижен" при совершении спорных сделок.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что такого решения для совершения ООО "Эксперт Десижен" крупной сделки не требовалось, поскольку Уставом этого общества, зарегистрированным в установленном порядке 04.05.2005, действовавшим в период совершения сделок, не предусматривалось принятие решения общего собрания его участников для совершения крупных сделок.

В обоснование своего вывода арбитражный суд сослался на пункт 11.6 Устава общества, регламентирующий вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "Эксперт Десижен", в число которых принятие решения о совершении крупных сделок не вошло.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал на наличие решения общего собрания участников ООО "Эксперт Десижен" об одобрении получения кредита ООО "Эдикт-Хабаровск" на 8000000 руб. и предоставление в залог имущества на сумму 11200000 руб. ввиде протокола от 14.08.2007 N 4.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие незаинтересованных в совершении спорных сделок лиц в ООО "Эксперт Десижен" применительно к его участникам: ООО "Эдикт-Хабаровск" и ООО "АСК Ко., Лтд"; которые в силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должны принимать решение о совершении сделок с заинтересованностью, сделал вывод о том, что принятие такого решения для совершения спорных сделок не требовалось.

Помимо этого арбитражный суд пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о применении которой заявил банк, и об отказе в этой связи в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

При этом арбитражный суд, установив состав участников указанных обществ, лиц, подписавших спорные договоры и выступивших поручителями по ним, сделал вывод о том, что истцу о совершении спорных сделок стало известно в момент их совершения - 21.08.2007.

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из ошибочности вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что для совершения спорных сделок, являющихся, как установили суды, крупными, не требуется решение общего собрания участников.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что эти сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и Уставом ООО "Эксперт Десижен" не предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества, то есть не установлены обстоятельства, при наличии которых в силу пунктов 1, 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не требуется принятие такого решения.

Имеющийся в деле протокол от 14.08.2007 N 4 общего собрания участников ООО "Эксперт Десижен" (далее - Протокол от 14.08.2007 N 4) апелляционный суд не принял в качестве допустимого доказательства, сославшись на статьи 71 (ч. 6), 75 (ч. 8) АПК РФ, указав на то, что он представлен в виде не заверенной в установленном порядке копии -нотариально или компетентным лицом.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что Протокол от 14.08.2007 N 4 представлен в виде копии, которая заверена подписью директора ООО "Эксперт Десижен" А.А.Левина и печатью этого обндества.

Другая копия протокола, нетождественная этой копии Протокола от 14.08.2007 N 4, в деле отсутствует.

Признав данную копию протокола не заверенной в установленном порядке, апелляционный суд в нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы и нормы права, в соответствии с которыми указанным образом заверенная копия документа не может считаться заверенной в установленном порядке.

Кроме того, сделав вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец мог узнать о совершенных сделках в ходе подготовки к общему собранию участников общества по итогам 2007 года, то есть до марта 2008 года (иск подан в ноябре 2008 года), апелляционный суд не опроверг выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента совершения сделок - с 21.08.2008.

Тогда как в силу пункта 13 части 2 статьи 271 АПК "РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

Апелляционному суду в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А73-13362/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.