Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 06АП-3725/2009

г. Хабаровск

14 октября 2008 г.

N 06АП-3725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АСК Ко., Лтд: Казакова Н.М., по доверенности от 01.12.2008,

от ЗАО Региобанк: Чумакова Е.С., по доверенности от 20.09.2007,

от ООО "Эксперт Десижен": Казакова Н.М., по доверенности от 07.09.2009,

от Лудцева А.Ю.: Казакова Н.М., по доверенности от 22.12.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК Ко., Лтд", ООО "Эксперт Десижен", Лудцева А.Ю.

на решение от 26.06.2009

по делу N А73-13362/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кимом В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК Ко., Лтд"

к акционерному коммерческому банку регионального развития (Закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Эдикт - Хабаровск", обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Десижен"

о признании договора залога N 4476/2 от 21.08.2007, договора поручительства N 4476/3 от 21.08.2007, недействительными,

Общество с ограниченной ответственностью "АСК Ко., Лтд" (далее - ООО "АСК Ко., Лтд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному коммерческому банку регионального развития (Закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО Региобанк), обществу с ограниченной ответственностью "Эдикт - Хабаровск" (далее - ООО "Эдикт- Хабаровск"), обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Десижен" (далее - ООО "Эксперт Десижен") о признании недействительными договора залога N 4476/2 от 21.08.2007, договора поручительства N 4476/3 от 21.08.2007, заключенных между ЗАО Региобанк и ООО "Эксперт Десижен" в обеспечение кредитного договора N 4476 от 21.08.2007, заключенного между ЗАО Региобанк и ООО "Эдикт- Хабаровск".

Решением суда от 23 июня 2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 23.06.2009 ООО "АСК Ко., Лтд", ООО "Эксперт Десижен", Лудцев А.Ю. в совместной апелляционной жалобе просят его отменить по причине нарушения норм материального права, неправильном применении норм процессуального права.

В обоснование указывают на не полное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что судом сделан несоответствующий правилу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) вывод об отсутствии необходимости одобрения крупной сделки собранием участников ООО "Эксперт Десижен".

Податели апелляционной жалобы не согласны с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

К нарушениям процессуальных норм относят неверное применение пункта 6 статьи 71 АПК РФ, не указание в судебном акте признание иска одним из ответчиков - ООО "Эдикт- Хабаровск".

Считают, что решение от 23.06.2009 принято о правах и обязанностях Лудцева А.Ю., не привлеченного к участию в деле, что в любом случае является основанием для его отмены.

В судебном заседании представитель ООО "АСК Ко., Лтд", ООО "Эксперт Десижен", Лудцева А.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ЗАО Региобанк против доводов жалобы представил возражения, изложенные в отзыве на нее, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 21.08.2007 между ООО "Эдикт- Хабаровск" (заемщик) и ЗАО Региобанк (банк) заключено кредитное соглашение N 4476, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию в размере, не превышающем 8000000 рублей на срок по 21 февраля 2009 на пополнение оборотных средств.

Между ЗАО Региобанк (залогодержатель) и ООО "Эксперт Десижен" (залогодатель) 21.08.2007 заключен договор залога товаров в обороте N 4476/2, согласно которому обеспечивается исполнение в полном объеме обязательств, возникающих из кредитного соглашения N 4476.

Кроме того, ЗАО Региобанк (банк) и ООО "Эксперт Десижен" (поручитель) 21.08.2007 был заключен договор поручительства N 4476/3, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Эдикт- Хабаровск" полностью его обязательств, возникших из кредитного соглашения N 4476 от 21.08.2007.

ООО "АСК Ко., Лтд" полагая, что спорные договор залога N 4476/2 от 21.08.2007, договор поручительства N 4476/3 от 21.08.2007 заключены с нарушением положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и затрагивают его права как участника ООО "Эксперт Десижен", обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных указанными статьями, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость имущества, являющегося предметом сделок 21.08.2007, значительно превышает двадцать пять процентов стоимости имущества ООО "Эксперт Десижен" на момент заключения оспариваемых договоров (согласно бухгалтерского баланса, принятого Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю 17.03.2007, по состоянию на 31.12.2006 активы ООО "Эксперт Десижен" - 14779000 рублей).

В связи с этим оспариваемые договора поручительства и залога являются крупными сделками.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Доказательств того, что участниками ООО "Эксперт Десижен" (ООО "АСК Ко., Лтд", ООО "Эдикт - Хабаровск") принималось решение о совершении крупных сделок, материалы дела не содержат.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Кодекса).

В обоснование своих доводов о согласии участников ООО "Эксперт Десижен" на заключение обществом договора залога и поручительства, ЗАО Региобанк представил не заверенную надлежащим образом копию протокола N 4 общего собрания учредителей ООО "Эксперт Десижен" от 14.08.2007, не являющуюся допустимым доказательством по делу.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 71 АПК РФ, надлежащим доказательством является только та копия документа, которая заверена в установленном порядке (нотариально или компетентным лицом).

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества (п. 6 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пункт 11.6 Устава ООО "Эксперт Десижен" содержит перечень полномочий, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников, в который не включены такие вопросы деятельности общества, как принятие решения о заключении крупных сделок, их согласование и одобрение.

В то же время, в соответствии с разделом Устава, определяющим компетенцию генерального директора, не установлено, что исполнительный орган решает вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Возможность исполнительному органу общества не использовать процедуру получения от общего собрания участников общества одобрения на совершение крупной сделки, допускается при условии, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, либо в уставе общества будет предусмотрено специальное на то указание (пункты 1, 6 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Поскольку в Уставе ООО "Эксперт Десижен" отсутствуют положения о крупной сделке, а также в материалы дела не представлено подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности (согласно уставу данные сделки не относятся к основным видам деятельности ООО "Эксперт Десижен"), в силу требований пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки должно быть принято общим собранием участников общества, и у генерального директора отсутствовали правовые основания для заключения единолично от имени ООО "Эксперт Десижен" договоров поручительства и залога, являющихся крупными сделками.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости одобрения крупной сделки общим собранием участников ООО "Эксперт Десижен" является неправомерным.

Учитывая то, что оспариваемые сделки сочетают в себе признаки крупной сделки, а также то, что ответчики не доказали отсутствие неблагоприятных последствий для истца, у ООО "АСК Ко., Лтд" имеется законный интерес в признании рассматриваемых сделок недействительными.

Поручительство и залог, предоставленные ЗАО Региобанк за другое лицо, были способны привести к существенному уменьшению активов поручителя (залогодателя), а, следовательно, и стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Эксперт Десижен".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в пункте 20) установлено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", спорные сделки поручительства и залога от 21.08.2007 являются недействительными.

Довод представителя ЗАО Региобанк о пропуске срока исковой давности, не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки оспоримой.

Из материалов дела следует, что истец мог узнать о совершенных сделках в ходе подготовки к общему собранию участников общества по итогам 2007 года, то есть до марта 2008.

Иск подан в ноябре 2008 года.

Доказательств того, что ООО "АСК Ко., Лтд" знало или должно было знать о совершенных сделках ранее, не представлено.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом при даче объяснений по существу иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из материалов дела не усматриваются действия истца, которые в силу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ квалифицируются как злоупотребление правом. Наличие у него намерений нанести ущерб интересам ответчиков из материалов дела не следует.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "АСК Ко., Лтд", ООО "Эксперт Десижен" является обоснованной.

Одним из подателей апелляционной жалобы является Лудцев А.Ю., который, как следует из материалов дела, к участию в деле не привлекался.

Между тем, решением от 26.06.2009 его права не нарушены, на него не возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, Лудцев А.Ю. не вправе обжаловать принятый первой инстанцией судебный акт, так как не может быть отнесен к лицам, указанным в ст. 42 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана совместно, несколькими лицами, поэтому производство по ней прекращению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. С ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4000 рублей государственной пошлины по иску, 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2009 года по делу N А73-13362/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительными договор залога N 4476/2 от 21.08.2007, договор поручительства N 4476/3 от 21.08.2007, заключенные между ЗАО Региобанк и ООО "Эксперт Десижен" в обеспечение кредитного договора N 4476 от 21.08.2007, заключенного между ЗАО Региобанк и ООО "Эдикт- Хабаровск".

Взыскать акционерного коммерческого банка регионального развития (Закрытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК Ко., Лтд" 1666, 67 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдикт - Хабаровск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК Ко., Лтд" 1666, 67 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Десижен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК Ко., Лтд" 1666, 67 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Л.Г. Малышева