Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2009 г. N Ф03-6896/2009 по делу N А51-4918/2008 В удовлетворении иска о взыскании солидарно убытков, причиненных истцу в связи с ликвидацией общества, составляющих реальный ущерб истца, упущенную выгоду отказано, поскольку истцом не представлено доказательств виновных и противоправных действий ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф03-6896/2009
по делу N А51-4918/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ворощенко Александра Васильевича на решение от 24.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А51-4918/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Ворощенко Александра Васильевича к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Мозир Плюс", открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре судос i рои гельный завод" о возмещении вреда.

Резолютивная часть постановления от 02 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 г.

Ворощенко Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Мозир Плюс", открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" о взыскании солидарно 475283378 руб. 62 коп. убытков, причиненных истцу в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Удыль ЛТД", составляющих реальный ущерб истца в сумме 86985810 руб. 29 коп., упущенную выгоду истца в сумме 388324568 руб. 33 коп. В целях уменьшения госпошлины истец просит взыскать часть указанных сумм - реальный ущерб в сумме 1134 руб. 40 коп., упущенную выгоду в сумме 5054 руб. 22 коп.

Решением суда от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, Ворощенко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ворощенко А.В. являлся учредителем ООО "Колхоз "Удыль ЛТД", которое решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2002 по делу N А73-10065/2000-30 признано настоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 29.08.2003 по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО "Колхоз "Удыль ЛТД" завершено, в связи с чем 09.09.2003 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Посчитав, что банкротством и последующей ликвидацией ООО "Колхоз "Удыль ЛТД", Ворощенко А.В. причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ также предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков на основании указанных норм права, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.

Арбитражным судом правомерно установлено, что истцом не представлено доказательств виновных и противоправных действий ответчиков, в том числе направленных на преднамеренное банкротство ООО "Колхоз "Удыль ЛТД", наличия у ответчиков перед указанным обществом неисполненных и подлежащих исполнению обязательств по оплате суммы 25727027 руб. 95 коп., а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчиков и вредом, причиненным истцу как участнику ликвидированного общества.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в порядке пункта 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражные суды исходили из того, что Ворощенко А.В. не представлено доказательств, того, что он является кредитором ООО "Колхоз "Удылъ-ЛТД".

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются кредиторами по денежным обязательствам.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Колхоз "Удыль ЛТД" ликвидировано в 2003 году, а Ворощенко А.В. как один из его учредителей должен был узнать о данном факте с момента официального опубликования сведений о ликвидации общества в 2003 году. Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, признав это обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку рассматривались арбитражными судами и им дана правильная правовая оценка. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дали им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновали свои выводы нормами действующего законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой Ворощенко А.В. предоставлялась отсрочка определением от 10.11.2009, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А51-4918/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ворощенко Александра Васильевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.