Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 05АП-2217/2008

г. Владивосток

Дело

07 сентября 2009 г.

N А51-4918/2008 42-222 N 05АП-3806/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю.Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворощенко Александра Васильевича

на решение от 24.06.09,

судьи Лошаковой А.А.,

по делу N А51-4918/2008 42-222 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ворощенко Александра Васильевича

к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Мозир Плюс", открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод"

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ворощенко Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее по тексту - ОАО ХК "Дальморепродукт"), обществу с ограниченной ответственностью "Мозир Плюс" (далее по тексту - ООО "Мозир Плюс"), открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" (далее по тексту - ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод") о взыскании солидарно 475 283 378 руб. 62 коп. убытков, причиненных истцу ответчиками в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью Колхоз "Удыль ЛТД" (далее по тексту - ООО Колхоз "Удыль ЛТД"), складывающихся из реального ущерба истца в сумме 86 985 810 руб. 29 коп., упущенной выгоды истца в сумме 388 324 568 руб. 33 коп. В целях уменьшения госпошлины истец просит взыскать часть указанных сумм - реальный ущерб в сумме 1134 руб. 40 коп., упущенную выгоду в сумме 5054 руб. 22 коп.

Определением от 21.08.08, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.08, производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 25.02.09 определение от 21.08.08 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.08 отменены, дело направлено в арбитражный суд Приморского края для рассмотрения иска по существу.

Решением от 24.06.09 суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Ворощенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отклонение судом заявления об обеспечении доказательств 13.05.08 препятствовало надлежащему исследованию доказательств по делу и привело к принятию судом неправильного решения. Считает, что исковая давность на его требования не распространяется.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы, ответчики не прибыли, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с 1993 истец являлся учредителем ООО Колхоз "Удыль ЛТД".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.02 по делу N А73-10065/2000-30 ООО Колхоз "Удыль ЛТД" признано настоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.03 по делу N А73-10065Б/2000-33 конкурсное производство в отношении ООО Колхоз "Удыль ЛТД" завершено, 09.09.2003 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец, посчитав, что ликвидацией ООО Колхоз "Удыль ЛТД", учредителем которого Ворощенко А.В. являлся, ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для взыскания убытков за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для возмещения вреда отсутствуют.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом не представлено доказательств виновных и противоправных действий ответчиков, выразившихся в неоплате ООО Колхоз "Удыль ЛТД" денежных средств, в том числе предъявленных последним к взысканию с ответчиков.

Из судебных актов по делу N А73-10065/2000-33Б о признании ООО Колхоз "Удыль ЛТД" несостоятельным (банкротом) не следует, что в процессе несостоятельности (банкротства) ООО Колхоз "Удыль ЛТД" установлены признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, в том числе по вине ответчиков.

Так же истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами наличия у ответчиков перед ООО Колхоз "Удыль ЛТД" неисполненных и подлежащих исполнению обязательств по оплате суммы 25 727 027 руб. 95 коп. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом истцу как участнику ликвидированного общества.

Поскольку только наличие всех этих элементов в совокупности является основанием для привлечения к деликтной ответственности, ни один из которых истцом не доказан, суд апелляционной инстанции считает, что в иске отказано правомерно.

Требование Ворощенко А.В. о взыскании с ответчиков на основании п.7 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" убытков отклонено судом правомерно в связи со следующим.

В силу п.7 ст. 114 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

Истец в материалы дела не представил доказательств того, что он являлся конкурсным кредитором ООО "Колхоз "Удыль ЛТД", в связи с чем суд, установив, что п.7 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет учредителям (участникам) должника права на предъявление требований к третьим лицам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам.

Судом обоснованно отклонен довод истца о недействительности сделок, поскольку законом не предусмотрены последствия недействительности сделок в виде возмещения убытков (вреда) не стороне по сделке, в том числе третьим лицам и участнику общества другими сторонами сделки, не являющимися данным обществом. Сам факт заключения недействительной сделки не является достаточным основанием для привлечения стороны недействительной сделки к гражданско-правовой ответственности в виде установления для нее обязанности возместить другой стороне убытки, причиненные такой недействительной сделкой.

Кроме того, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по рассматриваемому требованию составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 названного Кодекса).

В соответствии с п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ООО Колхоз "Удыль ЛТД" ликвидировано в 2003 году, о несостоятельности (банкротстве) ООО Колхоз "Удыль ЛТД" Ворощенко А.В. как один из его учредителей должен был узнать в любом случае с момента официального опубликования сведений о ликвидации общества в 2003 году. Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, признав это обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом в качестве оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу решения суда.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления об обеспечении доказательств является несостоятельным, поскольку наличие оснований для удовлетворения такого ходатайства, установленных в статье 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтверждено и судом установлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.09 удовлетворено заявленное Ворощенко А.В. ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с указанным последняя подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.09 по делу N А51-4918/2008 42-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ворощенко Александра Васильевича, 02.09.1952 года рождения, уроженца с.Солонцы Ульчского района Хабаровского края, проживающего по адресу: 680013, г.Хабаровск, ул.Ленинградская, д.38, к.36, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева Л.Ю.Ротко