Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2009 г. N Ф03-6922/2009 по делу N А51-12902/2008 Заявление о признании незаконным решения таможни об отмене преференциального режима, изложенного в письме о предоставлении таможенных преференций для товаров, ввозимых по грузовым таможенным декларациям удовлетворено, поскольку доказательств ненадлежащего оформления спорных сертификатов либо наличия признаков содержания в них недостоверных сведений таможней установлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф03-6922/2009
по делу N А51-12902/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от Находкинской таможни - Шаповалов Е.А., представитель по доверенности от 06.10.2009 N 11-31/19312, от третьего лица: Федеральной таможенной службы России - Белова Е.Г., представитель по доверенности от 25.12.2008 N 196, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 23.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А51-12902/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байс-ДВ" к Находкинской таможне, третье лицо: Федеральная таможенная служба России, о признании незаконным решения об отмене преференциального режима.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Байс-ДВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отмене преференциального режима, изложенного в письме от 09.07.2008 N 35-15/10497 "О предоставлении таможенных преференций" для товаров, ввозимых по грузовым таможенным декларация N 1071406/170107/0000269, N 1071406/230107/0000449, N 1071406/190207/0001290, N 1071406/190207/0001293, N 1071406/220207/0001400, N 1071406/220207/0001404, N 1071406/190207/0001291, N 1071406/170107/0000269 (далее ГТД NN 269, 449, 1290, 1293, 1400, 1404, 1291, 269, соответственно). Общество также просило суд обязать таможню принять сертификаты формы "А" N 2682/06003374-0, N 1690-06/021963-6, N 1690-06/021964-4, N 1543-06/036300-6, N 154306/036301-6, N 1543-06/37546-2, N 1543-06/37545-4, N 1543-06/37547-0, N 154306/36765-6, N 1543-06/36790-7, N 1543-06/36789-3, N 1543-06/36769-9, N 154306/036183-6, N 1543-06/036186-0, N 1543-06/036185-2, N 1543-06/036184-4, N 154306/034968-2, N 1543-06/036477-0, N 1543-06/37546-2, N 1543-06/37545-4, N 154306/37547-0 в качестве достоверного подтверждения происхождения товаров, и кроме того, взыскать с таможенного органа 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России).

Решением суда от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, заявленные требования удовлетворены полностью в части признания незаконным решения таможни и обязании принять сертификаты формы "А"; расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 10000 руб. Суды сочли, что доказательств ненадлежащего оформления спорных сертификатов либо наличия признаков содержания в них недостоверных сведений, перечисленных в пункте 4 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможней установлено не было.

В кассационной жалобе Находкинская таможня предлагает отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом не учтены обстоятельства нарушения обществом пунктов 4, 5 статьи 36 ТК РФ, в соответствии с которыми любые сомнения таможенных органов в достоверности представленных сертификатов позволяют таможне отказать декларанту в предоставлении таможенных преференций до получения дополнительно истребованных документов или уточняющих сведений. При этом правом запрашивать такие документы и сведения обладает таможенный орган.

В части взыскания с таможни судебных расходов в сумме 10000 руб. кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

В судебном заседании представители Находкинской таможни и ФТС России поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило; однако в отзыве на жалобу доводы таможенного органа отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве не нее, заслушав мнение представителей Находкинской таможни и ФТС России, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, из Бразилии в период с января по февраль 2007 года на таможенную территорию России в адрес ООО "Байс-ДВ" был ввезен товар - замороженная говядина и замороженная бескостная свинина, который задекларирован обществом по ГТД NN 269, 449, 1290, 1293, 1400, 1404, 1291, 269 с приложением сертификатов происхождения товаров по форме "А" N 2682/06-003374-0, N 169006/021963-6, N 1690-06/021964-4, N 1543-06/036300-6, N 1543-06/036301-6, N 154306/37546-2, N 1543-06/37545-4, N 1543-06/37547-0, N 1543-06/36765-6, N 154306/36790-7, N 1543-06/36789-3, N 1543-06/36769-9, N 1543-06/036183-6, N 154306/036186-0, N 1543-06/036185-2, N 1543-06/036184-4, N 1543-06/034968-2, N 154306/036477-0, N 1543-06/37546-2, N 1543-06/37545-4, N 1543-06/37547-0.

Указанные выше сертификаты были приняты таможенным постом в качестве основания для предоставления тарифных преференций, товар выпущен для внутреннего потребления. Поскольку сертификаты заверены печатью, оттиск которой не соответствует образцам, приведенным в письме ФТС России от 18.01.2007 (имеется буквенное смещение), то они были направлены в Главное управление федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования ФТС России, которое возвратило их в Находкинскую таможню. При этом ФТС России сообщило, что в связи с непредставлением запрашиваемой информации относительно достоверности представленных сертификатов Посольством Федеративной Республики Бразилия, на основании пункта 6 Правил определения страны происхождения товаров развивающихся стран, при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, утвержденных Соглашением государств-участников СНГ от 12.04.1996 (далее - Правила пределения происхождения товаров), преференциальный режим в отношении товаров, упомянутых в этих сертификатах, предоставлен быть не может.

Таможня письмом от 09.07.2008 N 35-15/10497 сообщила обществу о том, что в отношении товаров, упомянутых в сертификатах по форме "А", преференциальный режим предоставлен быть не может.

Общество не согласилось с данным решением, посчитав, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал незаконным решение таможни, а также обязал принять сертификаты формы "А" в качестве достоверного подтверждения происхождения товаров.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из положений Таможенного кодекса Российской Федерации и норм международного права, определяющих порядок предоставления тарифных преференций, предусмотренных для стран - пользователей схемой преференций, в отношении товаров, происхождение которых подтверждается сертификатом о происхождении товара по форме "А".

Пункт 4 статьи 36 ТК РФ устанавливает, если сертификат о происхождении товара не является надлежащим образом оформленным (имеются подчистки, помарки или незаверенные исправления, отсутствуют необходимые подписи или печати, сведения в сертификате не позволяют установить их отношение к декларируемым товарам, в сертификате неоднозначно указаны страна происхождения товаров либо критерии, на основании которых сделан вывод о стране происхождения товаров, если указание таких критериев является обязательным в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации) либо если были обнаружены признаки того, что сертификат содержит недостоверные сведения, таможенный орган вправе обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения.

Арбитражным судом установлено, что признаки ненадлежащего оформления сертификатов о происхождении товаров в представленных обществом при декларировании спорного товара сертификатах таможенным органом не обнаружены. Напротив, Министерство развития, промышленности и внешней торговли Бразилии в ответе от 01.10.2008 N 280/2008/DEINT подтвердило подлинность сертификатов происхождения товаров по форме "А" N 2682/06-003374-0, N 1690-06/021963-6, N 1690-06/021964-4, N 1543-06/036300-6, N 1543-06/036301-6, N 1543-06/37546-2, N 1543-06/37545-4, N 1543-06/37547-0, N 1543-06/36765-6, N 1543-06/36790-7, N 1543-06/36789-3, N 1543-06/36769-9, N 1543-06/036183-6, N 1543-06/036186-0, N 1543-06/036185-2, N 1543-06/036184-4, N 1543-06/034968-2, N 1543-06/036477-0, N 1543-06/37546-2, N 1543-06/37545-4, N 1543-06/37547-0, выдачу данных сертификатов бразильскими властями, уполномоченными на такую выдачу (Банк Бразилии), с указанием на то, что спорная продукция полностью произведена в Бразилии.

Довод заявителя жалобы о том, что любые сомнения таможенных органов в достоверности представленных сертификатов позволяют последним отказать декларанту в предоставлении таможенных преференций, является ошибочным и не принимается во внимание судом кассационной инстанции как противоречащий пункту 6 Правил определения происхождения товаров, согласно которому в случае возникновения обоснованных сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные органы страны, предоставляющей тарифные преференции, могут обратиться в компетентные национальные органы развивающихся стран, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

Однако таможенный орган не получил ответа от компетентного национального органа страны экспортера, поэтому у таможни отсутствовали доказательства того, что спорные сертификаты являются ненадлежащим образом оформленные либо содержат недостоверные сведения.

Кроме этого, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал, что спорные сертификаты не являются надлежащим образом оформленными либо содержат недостоверные сведения, то вывод судов обеих инстанций об отсутствии у таможни оснований для неприменения преференциального режима по спорным сертификатам, является правильным.

Проверка доводов кассационной жалобы показала, что они не содержат правовых и фактических оснований, указывающих на неправильное применение судом норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А51-12902/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.