Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2009 г. N Ф03-6975/2009 по делу N А73-6638/2009 В удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества общества отказано ввиду того, что предложенные ответчиком иные обеспечительные меры могут затруднить исполнение решения суда, а действующие меры не препятствуют хозяйственной деятельности и не ущемляют интересы ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф03-6975/2009
по делу N А73-6638/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Висика Владимира Васильевича_ представитель Столярова П.П. по доверенности от 21.05.2009 б/н от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление - 861" - адвокат Елисеева Л.Ю. по доверенности от 15.12.2007 б/н, от третьего лица: Тубиса Юрия Абрамовича - представитель Щур О.В. по доверенности от 17.07.2009 N 27-01/163 187, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Строительно - монтажное управление - 861", Тубиса Юрия Абрамовича на определение от 21.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А73-6638/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление - 861" о замене обеспечительных мер по иску Висика Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 861", третье лицо: Тубис Юрий Абрамович, о взыскании действительной стоимости доли.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 861" ( далее - ООО "Строительно-монтажное управление - 861") Висик Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Строительно-монтажное управление - 861" об обязании передать истцу расчет действительной стоимости доли с приложением подтверждающих документов и выплатить истцу действительную стоимость доли в связи с его выходом из общества.

Определением от 15.07.2009 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявление Висика В.В. о применении обеспечительных мер - в виде ареста недвижимого имущества ООО "Строительно-монтажное управление - 861", расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Севастопольский, 2-Л.

ООО "Строительно-монтажное управление - 861" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене обеспечительных мер на иные: просит суд взамен наложенного ареста на 10 объектов недвижимости (ремонтно-механические мастерские, склады, склад ГСМ, административное здание, автозаправочная станция, ремонтно - механические мастерские, землепользование под производственную базу) наложить арест на здание - жилой дом инв. N 28385 литер А этажность 3 площадью 1146,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, пер. Севастопольский, 2 Б, кадастровый номер 7:278:0:2А:И. В заседании суда первой инстанции ООО "Строительно-монтажное управление - 861" дополнительно заявило о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме более двух млн. руб., взысканную по решению суда, которое вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда от 21.07.2009 ООО "Строительно-монтажное управление - 861" в удовлетворении заявления отказано, ввиду того, что предложенные ответчиком иные обеспечительные меры могут затруднить исполнение решения суда, а действующие меры не препятствуют хозяйственной деятельности и не ущемляют интересы ответчика.

В кассационных жалобах ООО "Строительно-монтажное управление - 861" и Тубис Ю.А просят отменить принятые по делу определение, постановление апелляционного суда и удовлетворить ходатайство о замене обеспечительных мер, так как арестом объектов недвижимого имущества нарушаются права третьего лица - Тубиса Ю.А., а действующие обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Из кассационных жалоб следует, что в обжалуемых судебных актах отсутствует надлежащая оценка имущества, предлагаемого для замены обеспечительных мер, а дебиторская задолженность подтверждена решением суда.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Строительно-монтажное управление - 861" и Тубиса Ю.А. кассационные жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца их отклонил.

При проверке законности обжалуемых решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов жалоб и возражений на них Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют.

Как установлено судами, ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер на иные заявлено на основании статьи 95 АПК РФ и мотивировано несоразмерностью обеспечительных мер исковому требованию Висика В.В., а также передачей арестованного недвижимого имущества третьему лицу - Тубису Ю.А., в отношении которого общество не может выполнить свои обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика арбитражные суды исходили из того, что принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ООО "Строительно-монтажное управление - 861" хозяйственной деятельности, а ущемление арестом недвижимого имущества его прав не доказано.

Отказывая в замене обеспечительных мер на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 95 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались, не изменились и их замена на обеспечительные меры, предложенные ООО "Строительно-монтажное управление - 861", может затруднить исполнение решения суда.

Отклонение доводов заявителей о том, что судами учитывалась стоимость доли, указанная истцом в уточнении иска, а не той, которая указана в определении от 15.07.2.009, и не учтены их доводы о несоразмерности мер обеспечения сумме иска и о правах на спорное имущество у Тубиса Ю.Л., выбывшего из состава участников общества, связано с тем, что суды установили, что сохранение обеспечительных мер в первоначальном виде связано с выходом из общества указанного лица и передачей ему недвижимости общества, а предложенные ответчиком меры не обеспечивают баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы доводы ответчика относительно достаточности у последнего ликвидных (по рыночной стоимости) основных, а также оборотных средств, включая взысканную в судебном порядке дебиторскую задолженность для обеспечения интересов истца.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальртевосточного округа постановил:

определение от 21.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А73-6638/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину: ООО "Строительно-монтажное управление - 861" в сумме 1000 руб., Тубису Ю.А. - в сумме 100 руб.

Выдать справки на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.