Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 06АП-2718/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 9 сентября 2009 г. N 06АП-2718/2009

г. Хабаровск

09 сентября 2009 г.

N 06АП-3670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова Е.П., доверенность от 21.05.2009 б/н

от ответчика: Елисеева Л.Ю., доверенность от 12.12.2008 N 1327

от третьего лица: Тубис Ю.А. и его представитель - Щур О.В., доверенность от 17.07.2009 N 27-01/163187

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Тубиса Юрия Абрамовича

на определение от 20 июля 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-6638/2009

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску Висика Владимира Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-861"

об обязании выплатить действительную стоимость доли

Висик Владимир Васильевич как бывший участник общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-861" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 861" (далее - ООО "СМУ-861", Общество) об обязании передать истцу расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате в связи с выходом истца из Общества, с приложением подтверждающих этот расчет бухгалтерских документов; об обязании ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли в связи с его выходом из Общества. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 26.05.2009.

10.07.2009 в арбитражный суд поступило заявление истца в порядке ст.49 АПК РФ, в котором он отказался от требования о предоставлении ему документов ввиду предоставления Обществом бухгалтерской отчетности за 2008 год; уточнил иск в части обязания выплатить действительную долю - просил взыскать с ООО "СМУ-861" 44 058 200 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли Висика В.В. в связи с его выходом из Общества.

20.07.2009 в арбитражный суд поступило заявление Тубиса Юрия Абрамовича - бывшего участника ООО "СМУ-861" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Свои требования к ответчику сформулировал следующим образом:

- взыскать с Общества задолженность по оплате действительной доли Тубиса Ю.А. в сумме 29 725 368 руб.;

- признать за Тубисом Ю.А. право собственности на объекты недвижимости согласно перечню (всего 10 наименований).

Определением от 20.07.2009 вышеназванные заявления разрешены арбитражным судом: удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска; отклонено ходатайства Тубиса Ю.А. о рассмотрении его требования о признании права собственности на объекты недвижимости; Тубис Ю.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - о взыскании в его пользу с ООО "СМУ-861" задолженности по оплате действительной стоимости доли в сумме 29 725 368 руб.

В апелляционной жалобе Тубис Ю.А. просит отменить определение от 20.07.2009 в части отклонения искового требования Тубиса Ю.А. о признании права собственности на объекты недвижимости (10 наименований). Поясняет, что наличие требований к ответчику послужило основанием для привлечения Тубиса Ю.А. к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями. Считает, что, поскольку Тубис Ю.А. привлечен в дело в качестве третьего лица, то его исковые требования подлежали рассмотрению в установленном процессуальным законодательством порядке; исковое требование считает необоснованно квалифицированным как ходатайство. Полагает, что судом фактически отказано в защите нарушенного права в нарушение ст. 46 Конституции РФ и ст.2 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; отменить определение в части привлечения Тубиса Ю.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в остальной части определение оставить без изменения. Полагает, что заявленные Тубисом Ю.А. требования не соответствуют ст.50 АПК РФ, в силу которой требования третьего лица с самостоятельными требованиями должно полностью или в части исключать удовлетворение требования истца, поэтом условия для его привлечения к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями отсутствуют. Считает, что вступление Тубиса Ю.А. в дело с самостоятельными требованиями препятствует движению дела, поскольку в настоящее время рассматривается иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по его выходу из Общества и до рассмотрения этого иска необходимым является приостановление производства по заявленному третьим лицом требованию.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо и его представитель привели доводы в поддержку выраженной в апелляционной жалобе позиции. Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца привел доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность определения от 20.07.2009 в обжалуемой части - относительно результатов рассмотрения заявления Тубиса Ю.А. о его вступлении в дело с самостоятельными требованиями, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.50 АПК РФ под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон; то есть третье лицо заинтересованно в таком разрешении спора, при котором исключено удовлетворение притязаний истца и ответчика.

Третьи лица должны заявить самостоятельные требования относительно предмета спора. Предметом спора являются объекты гражданских и иных прав. Самостоятельность требований состоит в утверждении третьего лица о принадлежности спорного блага именно ему.

В данном случае истец, как указывалось выше, заявил иск к Обществу (с учетом уточнения) о выплате действительной стоимости его доли в связи с выходом из общества.

Тубис Ю.А. также заявил требование, связанное с его выходом из Общества, - о взыскании с Общества задолженности по оплате действительной доли.

Данные требования основаны на положениях ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в действующей до 30.06.2009 редакции). Разрешение этих требований взаимосвязано с определением процентного соотношения долей участников, с размером чистых активов и уставного капитала Общества. Заявления вышеназванными участниками о выходе из Общества поданы, как следует из их заявлений, в декабре 2008 года.

При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость предрешения спора, в том числе в части наличия либо отсутствия спора о распределении долей, Тубис Ю.А. обоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельным требованием о взыскании в его пользу с ООО "СМУ-861" задолженности по оплате действительной стоимости доли.

Также обоснованным является отклонение заявления Тубиса Ю.А. в части предъявленного им требования о признании права собственности на объекты недвижимости.

Как следует из заявления третьего лица, перечисленное в заявлении имущество передано ему Обществом по акту приема-передачи во исполнение заключенного с Обществом соглашения о передаче имущества в натуре в счет выплаты части действительной стоимости доли Тубиса Ю.А.; государственная регистрация перехода права на это имущества приостановлена в связи с обеспечительными мерами по иску Висика В.В.

Таким образом, вышеназванное требование третьего лица заявлено не по поводу исполнения Обществом обязанности по передаче в натуре имущества в счет исполнения обязанности по выплате действительной доли, а в целях признания права на фактически переданные объекты, права на которые подлежат оформлению в установленном порядке, при наличии законных оснований для этого.

В этой связи, учитывая предмет по первоначально заявленному в рамках настоящего дела иску, правомерно отклонено заявление Тубиса Ю.А. в части рассмотрении его требования о признании права собственности на объекты недвижимости.

Следует отметить, что привлечение третьего лица с самостоятельными требованиями к участию в деле не влечет безусловной обязанности арбитражного суда принять все заявленные им требования. Суд, исходя из правил ст.50 АПК РФ, вправе принять к рассмотрению только те требования, которые имеют отношение к предмету спора по первоначально заявленному иску и являются самостоятельными. Совокупность названных условий в данном случае относительно второго из заявленных требований отсутствует.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что Тубис Ю.А. не лишен возможности на заявление самостоятельного иска о признании за ним права на интересующие его объекты, при возникновении спора о праве относительно этих объектов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Также, учитывая сделанные выше выводы, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об отмене определения в части привлечения Тубиса Ю.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Приведенные в отзыве ссылки на наличие препятствий в движении дела в случае принятия требований третьего лица не принимаются во внимание как не влияющие на результат разрешения заявления о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями.

При изложенном обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 июля 2009 года по делу N А73-6638/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь