Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2009 г. N Ф03-6998/2009 по делу N А73-558/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электрической энергии объектами жилищного фонда суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф03-6998/2009
по делу N А73-558/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Русанов П.Э., юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/296Д от 01.01.2009, Осипенко О.В., начальник отдела по борьбе с дебиторской задолженностью по доверенности N ДЭК-20-15/291Д от 01.01.2009; от ответчика: Лощакова А.В., представитель но доверенности N 327 от 21.04.2009; от третьих лиц: от МУГ1 "Распределительные электрические сети Хабаровского района" - Порохова Е.Г., юрисконсульт по доверенности N 19 от 24.11.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 26.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А73-558/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к муниципальному образованию "Корфовское городское поселение Хабаровского муниципального района", третьи лица: открытое акционерное общество "Хабаровская горзлектросеть", муниципальное унитарное предприятие "Распределительные электрические сети Хабаровского района", о взыскании 182099 руб. 73 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") на основании статьи 1102 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию "Корфовское городское поселение Хабаровского муниципального района" (далее - муниципальное образование) о взыскании 182099 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.07.2007 по 30.11.2008 объектами жилищного фонда, расположенными в с. Сосновка, ул. Шоссейная, N 1, N 2, N 3, N 6, N 7 (потери в сетях).

Право на предъявление настоящих требований к муниципальному образованию ОАО "ДЭК" обосновало наличием у ответчика статуса собственника указанных в иске объектов и непринятием им мер к оформлению договорных отношений с истцом на отпуск электрической энергии в отношении этих объектов и к передаче последних на обслуживание управляющей организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Хабаровская горэлектросетъ" и МУП "Распределительные электрические сети Хабаровского района".

Решением от 26.05.2009 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что факт нахождения дома по ул. Шоссейная, 7 в собственности ответчика и соответственно наличие у него обязанности по оплате потребленной данным объектом энергии, материалами дела на подтверждено. В отношении остальных указанных в иске объектов истец не доказал неосновательное обогащение ответчика, так как после 01.01.2008 обязанность по управлению данными объектами возложена на управляющую организацию, а до указанной даты - являлась функцией организации, ранее осуществлявшей управление жилищным фондом (статья 18 ЖК РФ). Кроме того, истец не доказал объемы энергопогребления из-за отсутствия организованного общедомового учета и непередачи наружных сетей домов сетевой организации, а также представил расчет, который не соответствует пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.0.5.2006 N 307 (далее - Правила).

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о неправильном применении судами статьи 210 ГК РФ, согласно которой на ответчике как собственнике указанных в иске объектов лежит обязанность по их содержанию. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал факт принятия дома по ул. Шоссейная, 7 в муниципальную собственность, поэтому в силу части 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от обязанности доказывать этот факт. Полагает, что заключение в отношении указанных в иске домов договоров управления не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергопотери, так как в спорный период управляющая компания не заключила договоры энергоснабжения с истцом и энергоресурс не оплачивала. Суды неправомерно отклонили расчет ответчика, основанный на показаниях общедомовых приборов учета, расположенных на подстанции, а также применили не подлежащий применению к спорным отношениям пункт 19 Правил.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика выразил несогласие с жалобой, дав пояснения по существу спорных отношений, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Представитель МУП "Распределительные электрические сети Хабаровского района" пояснил, что передача предприятию в спорный период наружных сетей, обеспечивающих энергоснабжение указанных в иске объектов жилищного фонда, не осуществлялась.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 02.12.2009 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 09.12.2009. В связи с заменой судьи Комисаровой II.А., участвовавшей в заседании суда 02.12.2009, в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела после отложения начато сначала.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ко взысканию в рамках настоящего иска в качестве неосновательного обогащения предъявлена стоимость потерь энергии во внутридомовых сетях жилищного фонда, относящегося, по мнению ОАО "ДЭК", к объектам муниципальной собственности, а также на участке наружных сетей, относящихся в данным объектам от трансформаторной подстанции до вводов в дома.

Отказывая во взыскании стоимости энергопотерь в отношении жилых домов по ул. Шоссейная, 236, суды обеих инстанций исходили из того, что с 01.01.2008 данные объекты переданы в управление управляющей организации, которая производит взимание платы за коммунальные услуги с собственников жилых помещений в домах. Поэтому правовые основания для взыскания стоимости потерь с муниципального образования за период, начиная с указанной даты, отсутствуют.

В то же время, отказывая во взыскании стоимости энергопотерь на данных объектах, а также по дому N 1 по ул. Шоссейная за период с 01.07.2007 по 31.12.2007, суды не учли следующее.

Обосновывая отказ в этой части иска, суды сослались на положения части 2 статьи 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей сохранение ранее возникших обязательств организаций, отвечающих за управление и содержание многоквартирного дома, до момента возникновения обязательств, связанных с управлением по правилам раздела VIII ЖК РФ.

Однако обстоятельства, обуславливающие возможность применения названных положений закона к отношениям сторон со ссылкой на подтверждающие их доказательства, судами в решении и в постановлении не приведены.

Так суды установили, что согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 30.03.2007 N 524 и по акту приема-передачи от 20.04.2007 вышеназванные дома (за исключением площадей помещений и другого имущества, принадлежащего другим лицам на праве собственности, и служебных квартир) переданы в собственность муниципального образования. Организация, на которую в период с указанной даты и до заключения договоров управления от 01.01.2008 возлагались функции управления указанными домами, судами не установлена. Вопросы о том, существовали ли данные обязанности у прежнего владельца этих объектов, либо у других лиц, и сохранены ли за ними данные функции в связи со сменой собственника домов, суды не выясняли.

Отказывая во взыскании стоимости энергопотребления домом N 1 по ул. Шоссейная, суд первой инстанции, основываясь на правилах статьи 153 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что на ответчика может быть возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги исключительно в отношении незаселенных жилых помещений дома.

Однако данные выводы суда необоснованны, так как предметом требований истца является не оплата коммунальных услуг в жилых помещениях, а возмещение стоимости потерь во внутридомовых и наружных сетях к указанному дому, поэтому положения статьи 153 ЖК РФ к спорным отношениям не применимы.

Ссылаясь на недоказанность объемов энергопотребления домами N 1, N 2, N 3, N 6 по ул. Шоссейная, суды сослались на пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, регулирующий вопросы оплаты стоимости энергопотерь во внутридомовых сетях и порядка ее определения, исходя из данных об объемах потребления на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых сетей.

Между тем истец требует взыскания стоимости энергопотерь на участке от мест организации общего учета на наружных сетях, обеспечивающих энергоснабжение домов, до индивидуальных (поквартирных) приборов учета, адресуя эти требования ответчику как собственнику данного участка сетей. Поэтому ссылка суда на необходимость применения в данном случае пункта 89 названных Правил, устанавливающего механизм определения внутридомовых потерь по принципу разграничения принадлежности внутридомового имущества и наружных сетей различным субъектам, неосновательна.

Отвергая расчет истца со ссылкой на непередачу сетевой организации наружных сетей и неопределенность границ балансовой принадлежности наружных и внутридомовых сетей, суды не учли, что вопросы передачи наружных сетей сетевой организации и разграничения сетей по балансовой принадлежности подлежат решению ответчиком как их собственником. Несмотря на это, суд возложил негативные последствия непринятия ответчиком мер к урегулированию этих вопросов на ОАО "дэк".

Ссылаясь на несоответствие расчета иска пункту 19 Правил, суды не учли, что данная норма предусматривает порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилом помещении и к тому же при отсутствии как общедомовых, так и индивидуальных приборов учета. Требование истца касается оплаты стоимости потерь во внутридомовых сетях и доказательства, опровергающие организацию индивидуального (поквартирного) учета энергии, в деле отсутствуют.

Помимо этого, при разрешении спора суды не учли следующее.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что выяснение вопроса о принадлежности жилых домов к собственности ответчика в спорный период имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Суды исходили из того, что согласно акту приема-передачи от 20.04.2007 и перечню к данному акту в муниципальную собственность переданы жилые дома.

При этом суды оставили без внимания доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, о том, что в собственность муниципального образования приняты определенные квартиры, а не дома в целом. Акт приема-передачи объектов от 20.04.2007 и перечень к нему, имеющиеся в деле, вопреки требованиям статьи 75 АПК РФ представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом. Наличие на перечне передаваемых по акту объектов подписи представителя ответчика установить невозможно, В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подписание данного акта отрицал, сославшись на существование другого перечня передаваемого имущества, содержащего сведения о принятии в собственность муниципального образования отдельных жилых помещений.

Указанные обстоятельства вообще судами не исследовались.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить факт принадлежности ответчику на праве собственности жилых домов, при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле предыдущего владельца данных объектов с целью установления фактов передачи домов в муниципальную собственность и управления ими до определения управляющей организации по правилам действующего жилищного законодательства.

При выяснении обстоятельств принадлежности спорных жилых домов к собственности муниципального образования суду необходимо дать оценку вышеназванным доводам ответчика в совокупности с пунктом 5 распоряжения от 30.03.2007 N 524 и утвержденным к данному распоряжению перечнем передаваемого в муниципальную собственность имущества, устранив возможные противоречия по вопросу о принятых в муниципальную собственность объектах.

Исходя из установленного, судам следует проверить обоснованность исковых требований, правильность определенного ОАО "ДЭК" размера неосновательного обогащения и на основе этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А73-558/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.