Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 06АП-3582/2009

г. Хабаровск

31 августа 2009 г.

N 06АП-3582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в заседании:

от истца: Русанов П.Э., представитель по доверенности от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/296Д;

от ответчика: Лощакова А.В., представитель по доверенности от 14.04.2009 б/н;

от третьих лиц: ОАО "Хабаровская горэлектросеть" - Шибко Д.Г., представитель по доверенности от 24.03.2009 N 323; МУП РЭС Хабаровского муниципального района - Редозубова Е.Г., представитель по доверенности от 05.03.2009 N 35,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 26 мая 2009 года

по делу N А73-558/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Муниципальному образованию "Корфовское городское поселение Хабаровского муниципального района"

о взыскании 182 099 руб. 73 коп.

третьи лица: Открытое акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть", Муниципальное унитарное предприятие "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района"

установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию "Корфовское городское поселение Хабаровского муниципального района" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за поставленную электроэнергию в период с июля 2007 года по ноябрь 2008 года в сумме 182 099 руб. 73 коп.

Решением от 26 мая 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, мотивируя отсутствием договорных отношений между сторонами и недоказанностью потребления ответчиком энергии в указанном истцом объеме.

Истец с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционный суд, полагая, что поскольку спорные дома переданы муниципальному образованию, он как собственник должен нести ответственность за потери электроэнергии.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным. Дом N 7 в муниципальную собственность не принимал; с расчетом иска не согласен. В жалобе также указал, что с 01.01.2008 в спорных домах исполнителем коммунальных услуг являлась управляющая компания. Просит оставить решение суда в силе.

Третьи лица с решением суда согласны. Просят оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судом решения не находит.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за электроэнергию, поставленную в места общего пользования жилых домов N N 1, 2, 3, 6, 7, расположенных в с. Сосновка по ул. Шоссейная, и потерь в сетях, по которым поставляется энергия от подстанции до жилых домов и внутридомовых сетях.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков) установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых домов в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых элекрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие между сторонами договорных отношений и отсутствие передачи дома N 7 по ул. Шоссейная в с. Сосновка в муниципальную собственность. В акте приема-передачи домов и сетей дом N 7 не значится.

Утверждение истца, что ответчик признавал этот факт, опровергает сам ответчик.

Общедомовые приборы в спорных домах отсутствуют. Электрические сети не переданы на баланс сетевой организации, границы балансовой принадлежности не определены, в связи с чем расчет истца нельзя признать правильным.

Кроме того, ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в спорный период. С 1 января 2008 года жильцы спорных домов заключили договоры с Управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" на управление многоквартирными домами, согласно которым собственники поручают, а Управляющая компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся в данном доме помещениями.

То есть период, заявленный истцом до момента возникновения обязательств Управляющей компании, вытекающих из названных договоров, заявлен к ответчику неправомерно.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющая компания является исполнителем, приобретающим коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации.

В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правила функционирования розничных рынков, то есть по формуле расчета, данной в приложении к Правилам. Расчет истца произведен не по указанной формуле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не представлены достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие об объеме использования электроэнергии на общедомовые нужды, объеме оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения, а в связи с этим и объема потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая отсутствие доказательств передачи дома N 7 в муниципальную собственность, суд первой инстанции на законном основании отказал истцу в иске.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 мая 2009 года по делу N А73-558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев Т.Д. Козлова