Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2009 г. N Ф03-7071/2009 по делу N А73-1744/2009 В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф03-7071/2009
по делу N А73-1744/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "АльянсРегионЛизинг": Гриневич А.О., представитель по доверенности от 11.03.2009 N 4ХФ/09, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СЭР" на решение от 13.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А73-1744/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СЭР", третье лицо: закрытое акционерное общество Холдинговая компания "Кранспецмаш", об обязании передать имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СЭР" к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг", о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СЭР" об обязании ответчика передать истцу имущество - предмет лизинга: кран ПСКБМ-1 на базе Камаз 4326, г/п 5т., с вылетом стрелы 12,5 м, буром О 650 и сварочным генератором, (паспорт транспортного средства N 28 КХ 438736, выдан 01.12.2006, идентификационный номер (VIN) Х8948741060ДД4031; марка, модель: подъемник специальный краново-бурилытой машины ПСКБМ-1; наименование (тип ТС): 487410 на шасси Камаз 4326-15; год изготовления: 2006; модель, N двигателя: 740.31-240 N 62340743; кузов (кабина, прицеп) N: КАБ1967618; цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 165 кВт; рабочий объем двигателя, куб. см: 10850; тип двигателя: дизель; страна-изготовитель: Россия), а также передать сопутствующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства серия 27 N 216055; талон технического осмотра; руководство по эксплуатации завода-изготовителя; документы по эксплуатации кранового оборудования (паспорт на подъемник ПСКБМ, паспорт на кран КС 1571, паспорт на гидромоторы, паспорт на распределители, паспорт на клапаны, паспорт на ограничитель предельного груза, паспорт на прибор безопасности ограничителя нагрузки крана).

Иск обоснован тем, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора лизинга от 20.09.2006 N 68ХФ-тс более двух раз подряд не исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем 16.12.2008 данный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, поэтому ответчик обязан вернуть истцу спорное имущество и документацию к нему в силу требований статьей 450, 453 ГК РФ и статей 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)",

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен продавец предмета лизинга - закрытое акционерное общество Холдинговая компания "Кранспецмаш".

До принятия судом первой инстанции решения ООО "Строительная фирма "СЭР" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "АльянсРегионЛизинг" о признании договора лизинга от 20.09.2006 N 68ХФ-тс недействительным на основании статей 170, 178, 179 ГК РФ.

Решением от 13.07.2009 первоначальный иск удовлетворен частично: на ООО "Строительная фирма "СЭР" возложена обязанность передать ООО "АльянсРегионЛизинг" имущество, являющееся предметом лизинга, в части передачи документов на это же имущество в иске отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно условиям договора лизинга от 20.09.2006 и положениям статьи 450 ГК РФ ООО "АльянсРегионЛизинг" вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор при нарушении ООО "Строительная фирма "СЭР" принятых на себя обязательств и наличии задолженности по лизинговым платежам. В данном случае предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю. При этом арбитражные суды не установили признаков недействительности спорного договора и исходили из того, что указанные ООО "Строительная фирма "СЭР" в обоснование встречного иска обстоятельства не являются основанием для признания данной сделки недействительной.

В кассационной жалобе ООО "Строительная фирма "СЭР" просит решение от 13.07,2009 и постановление от 07.09.2009 отменить ввиду того, что суды не исследовали все имеющиеся доказательства, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, поэтому оснований для расторжения договора у лизингодателя не имелось. По мнению заявителя жалобы, суды при отказе в удовлетворении встречного иска не приняли во внимание факт неоднократного и существенного нарушения лизингодателем условий спорного договора лизинга, что свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о наличии у ООО "АльянсРегионЛизинг" права собственности на предмет лизинга.

ООО "АльянсРегионЛизинг" и ЗАО ХК "Кранспецмаш" отзывы па кассационную жалобу не представили.

Представители ООО "Строительная фирма "СЭР" и ЗАО ХК "Кранспецмаш", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Представитель ООО "АльянсРегионЛизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 13.07.2009 и постановления от 07.09.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами, 20.09.2006 между ООО "АльянсРегионЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Строительная фирма "СЭР" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 68ХФ-тс, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность выбранное лизингополучателем имущество (в соответствии с заявлением на лизинг от 06.09.2006 N 12) - кран ПСКБМ-1 на базе Камаз 4326 г/п 5т. (база новая), с вылетом стрелы 12,5 м, буром диаметром 650 и сварочным генератором, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на условиях, указанных в договоре.

По условиям пункта 1.2 договора от 20.09.2006 предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или до его истечения при условиях выплаты лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Состав лизинговых платежей и порядок их оплаты определен разделом 6 договора. Общая сумма по договору, подлежащая уплате лизингодателю, установлена приложениями NN 2, 2/1 к договору в размере 4356074 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 11.1 договора от 20.09.2006 лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке без предварительного уведомления отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом от исполнения договора, в случае наступления обстоятельств, которые считаются бесспорным и очевидным нарушением договорных обязательств.

Так пунктами 11.1.1-11.1.3. спорного договора лизинга стороны установили, что к числу таких нарушений относятся: наличие задолженности по лизинговым платежам или их частям свыше 20 календарных дней; наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в течение 10 календарных дней по истечении срока, установленного в приложении N 2 к договору, более двух раз подряд в течение срока действия договора; просрочка уплаты пеней (штрафов) дважды более чем на 10 календарных дней.

Во исполнение договора лизинга от 20.09.2006 в тот же день между ЗАО ХК "Кранспецмаш" (продавец) и ООО "АльянсРегионЛизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ДФЛ68ХФ-тс/113, предметом которого является выбранное лизингополучателем оборудование. Лизингополучатель ознакомлен с условиями данного договора, выразил согласие с ответственностью и обязательствами, возложенными на него этим договором.

Суды обеих инстанций также установили, что указанный договор купли-продажи сторонами исполнен, в подтверждение чего в дело представлены доказательства, в том числе платежное поручение от 22.09.2006 N 726 о перечислении покупателем продавцу полной стоимости приобретенного имущества.

В свою очередь продавец передал ООО "Строительная фирма "СЭР" предмет лизинга, что следует из товарной накладной от 29.11.2006 N 156, акта приема-сдачи от 29.11.2006 N 09/153, доверенности от 28.11.2006 N 838 и акта приемки-передачи имущества от 09.02.2007, подписанного между лизингодателем и лизингополучателем.

Впоследствии в ходе эксплуатации ООО "Строительная фирма "СЭР" были выявлены неполадки и дефекты предмета лизинга.

Ссылаясь на невозможность его дальнейшей эксплуатации по назначению, лизингополучатель направил лизингодателю и продавцу претензии от 22.11.2007 N 949 и от 26.11.2007 N 952, в которых сообщил об отказе от договоров купли-продажи и лизинга и предложил возвратить уплаченные лизинговые платежи и распорядиться неисправным краном по своему усмотрению.

Неисполнение с этого времени ООО "Строительная фирма "СЭР" обязанности по оплате лизинговых платежей привело к образованию задолженности в размере 881833 руб. 58 коп., вследствие чего ООО "АльянсРегионЛизипг" на основании пункта 11.1 договора лизинга от 20.09.2006 уведомило лизингополучателя о расторжении в одностороннем внесудебном порядке данного договора с 16.12.2008.

В связи с отказом лизингополучателя после прекращения действия договора лизинга от 20.06.2009 возвратить предмет лизинга, ООО "АльянсРегионЛизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Строительная фирма "СЭР", оспаривая право собственности лизингодателя и указывая на ненадлежащее качество предмета лизинга, заявило встречный иск о признании договора лизинга от 20.09.2006 недействительной сделкой как мнимой и совершенной под влиянием обмана.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части требования о возврате лизингополучателем предмета лизинга в связи с правомерным расторжением лизингодателем договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Односторонний отказ лизингодателя от дальнейшего исполнения договора лизинга от 20.09.2006 предусмотрен пунктом 11.1 данного договора при наличии обстоятельств, которые стороны определили как бесспорные и очевидные нарушения договорных обязательств.

Учитывая установленный судами факт ненадлежащего исполнения ООО "Строительная фирма "СЭР" обязательств по оплате лизинговых платежей, выводы судов о прекращении действия договора лизинга от 20.09.2006 сделаны с правильным применением статей 450, 453 ГК РФ.

11ри о том арбитражные суды обоснованно не приняли во внимание доводы ООО "Строительная компания "СЭР" об отсутствии задолженности по лизинговым платежам со ссылкой на положения пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и подписанный между сторонами акт приема-передачи от 09.02.2007, поскольку в данном случае пунктом 6.3. спорного договора лизинга установлено, что обязательства лизингополучателя по внесению ежемесячных лизинговых платежей наступают независимо от момента получения предмета лизинга.

Кроме того, факт просрочки по оплате лизинговых платежей более 20 календарных дней (пункт 11.1.1 договора от 20.09.2006) после направления в адрес лизингодателя и продавца претензий от 22.11.2007 и от 26.11.2007 лизингополучателем не оспаривался.

Обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю предмет лизинга в случае прекращения договора предусмотрена статьей 622 ГК РФ и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

При таких обстоятельствах удовлетворение иска ООО "АльянсРегионЛизинг" в части возврата предмета лизинга соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В остальной части первоначального иска о передаче ООО "АльянсРегионЛизинг" свидетельства о регистрации транспортного средства, талона технического осмотра, руководства по эксплуатации и других документов по эксплуатации кранового оборудования отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи названых документов лизингополучателю.

Рассмотрев встречный иск 000 "Строительная фирма "СЭР" арбитражные суды обоснованно отказали в признании спорного договора лизинга от 20.09.2006 недействительной сделкой.

ООО "Строительная фирма "СЭР" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило арбитражным судам доказательств того, что договор лизинга от 20.09.2006 совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, либо с целью прикрытия другой сделки. Обстоятельств свидетельствующих об обмане и существенном заблуждении лизингополучателя при заключении спорного договора, арбитражными судами так же не установлено.

Как правильно указали суды в обжалуемых судебных актах, предмет лизинга передан ООО "Строительная фирма "СЭР" и фактически им использовался, а неисправность и недостатки лизингового имущества, выявленные в ходе его эксплуатации, не свидетельствуют о недействительности договора лизинга от 20.09.2006, поскольку касаются исполнения сторонами условий данного договора лизинга, а также договора купли-продажи N ДФЛ68ХФ-тс/113 от 20.09.2006.

Таким образом, арбитражные суды правомерно отказали ООО "Строительная фирма "СЭР" в удовлетворении встречного иска, поскольку предусмотренных статьями 170, 178, 179 ГК РФ для этого оснований не имелось.

Доводы кассационной жалобы приводились ООО "Строительная фирма "СЭР" при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционным суде, рассматривались судами и обоснованно ими отклонены как несостоятельные. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Несогласие заявителя жалобы с выводами арбитражных судов, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, направлено на переоценку этих доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку арбитражными судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального правам не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А73-1744/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.