Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 06АП-3742/2009

г. Хабаровск

07 сентября 2009 г.

N 06АП-3742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от: ООО "АльянсРегионЛизинг": Гриневич А.О. - представитель по доверенности от 11.03.2009 N 4ХФ/09;

от: ООО "СФ "СЭР": Киреева Т.А. - представитель по доверенности от 24.09.2008 N 647; Сидченко Г.В. - представитель по доверенности от 30.09.2008 N 646;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СЭР"

на решение от 13 июля 2009 года

по делу N А73-1744/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Паниной А.А.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СЭР"

об обязании передать имущество

третье лицо закрытое акционерное общество холдинговая компания "Кранспецмаш"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СЭР"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг"

о признании передать имущество

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - ООО "АльянсРегионЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СЭР" (далее - ООО "СФ "СЭР", ответчик) об обязании ответчика передать истцу имущество: кран ПСКБМ-1 на базе Камаз 4326, г/п 5т., с вылетом стрелы 12,5 м, буром диаметром 650 и сварочным генератором, (ПТС 28 КХ 438736, выдан 01.12.2006, идентификационный номер (VIN) Х8948741060ДД4031, Марка, модель: Подъемник специальный краново-бурильной машины ПСКБМ-1, наименование (тип ТС): 487410 на шасси Камаз 4326-15, год изготовления: 2006, модель, N двигателя: 740.31-240 N 62340743, кузов (кабина, прицеп) N: КАБ1967618, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 165 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см: 10850, тип двигателя: дизель, страна-изготовитель: Россия), свидетельство о регистрации транспортного средства серия 27 N 216055, талон технического осмотра, руководство по эксплуатации завода-изготовителя, документы эксплуатации кранового оборудования (паспорт на подъемник ПСКБМ, паспорт на кран КС 1571, паспорт на гидромоторы, паспорт на распределители, паспорт на клапаны, паспорт на ограничитель предельного груза, паспорт на прибор безопасности ОНК (ограничитель нагрузки крана).

Определением суда от 14.04.2009 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество холдинговая компания "Кранспецмаш" (далее - ЗАО ХК "Кранспецмаш").

Возражая против первоначального иска, ООО "СФ "СЭР" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "АльянсРегионЛизинг", которым просило признать договор лизинга N 68ХФ-тс от 20.09.2006 недействительным ввиду его мнимости и притворности, заключенным под влиянием обмана и ведения ответчика в заблуждение.

Определением от 11.06.2009 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009 первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика по первоначальному иску возвратить истцу имущество, являющееся предметом лизинга N 68ХФ-тс от 20.09.2006, в удовлетворении требований о передаче документов на указанное имущество отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО "СФ "СЭР" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.07.2009. В обоснование доводов жалобы указало на неисследованность доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нормам права. Лизингополучатель взятых на себя обязательств по договору лизинга не нарушал. Лизингодатель был не вправе расторгать договор. Лизингодатель существенно и неоднократно нарушал условия договора лизинга. Поскольку лизингодатель право собственности на предмет лизинга не приобрел, договор лизинга является мнимым и притворным, заключенным вследствие введения в заблуждения и обмана. Имущество по назначению не эксплуатируется, т.к. оно неисправно и не находится в собственности ООО "АльянсРегионЛизинг".

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы доводы жалобы поддержали, просили решении суда отменить.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании договора финансового лизинга N 68ХФ-тс от 20.09.2006 ООО "АльянсРегионЛизинг" (лизингодатель) обязался приобрести у указанного ООО "СФ "СЭР" (лизингополучатель) продавца в собственность выбранное лизингополучателем имущество (в соответствии с заявлением на лизинг N 12 от 06.09.2006): ПСКБМ-1 на базе Камаз 4326 г/п 5т. (база новая), с вылетом стрелы 12,5 м, буром диаметром 650 и сварочным генератором, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1).

При этом предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или до его истечения при условиях выплаты лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором (пункт 1.2).

Общая сумма по договору, подлежащая уплате лизингодателю, установлена Приложениями N N 2, 2/1 к договору. Состав платежей и порядок внесения определен главой 6 договора.

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке без предварительного уведомления отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом от исполнения договора, в случае наступления обстоятельств, которые считаются бесспорным и очевидным нарушением договорных обязательств, в том числе, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам или их частям превысит 20 календарных дней, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в течение 10 календарных дней по истечении срока, установленного приложением N 2 к договору для их уплаты, более двух раз подряд в течение срока действия договора, просрочка уплаты пеней (штрафов) дважды более чем на 10 календарных дней (пункты 11.1, 11.2, 11.3).

Во исполнение договора лизинга между ЗАО ХК "Кранспецмаш" (продавец) и ООО "АльянсРегионЛизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ДФЛ68ХФ-тс/113 от 20.09.2006, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование - ПСКБМ-1 на базе Камаз 4326 г/п 5т. (база новая), с вылетом стрелы 12,5 м, буром диаметром 650 и сварочным генератором. Приемка оборудования осуществляется лизингополучателем (ООО "СФ "СЭР"), место поставки: ст. Хабаровск, получатель: ООО "СФ "СЭР", срок поставки в место поставки: 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, срок приемки лизингополучателем в месте поставки: в течение 3 рабочих дней. Передача осуществляется в месте поставки. Датой передачи оборудования от продавца к лизингополучателю считается дата подписания их представителями акта приемки-передачи оборудования в месте поставки, не содержащего каких-либо замечаний лизингополучателя. Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после подписания продавцом и лизингополучателем акта приемки-передачи, при условии, что данный акт не содержит отказа лизингополучателя от приемки оборудования (пункты 1.1, раздел 6 договора, приложение N 1).

Оплата покупателем оборудования произведена платежным поручением N 726 от 22.09.2006.

Из представленных документов, товарной накладной N 156 от 29.11.2006, акта N 09/153 от 29.11.2006, доверенности от 28.11.2006 N 831, акта приемки-передачи имущества от 09.02.2007 следует, что предмет лизинга фактически передан ЗАО ХК "Кранспецмаш" лизингополучателю в лице представителя Егорова И.Н. 28.11.2006. Акт приема-передачи имущества между лизингодателем и лизингополучателем оформлен 09.02.2007.

В соответствии с телеграммой ЗАО ХК "Кранспецмаш" от 15.02.2007, письмом ООО " СФ "СЭР" от 31.03.2007 исх. N 296, актом от 04.04.2007, претензией ООО "СФ "СЭР" от 03.07.2007 исх. N 518, актом от 16.10.2007, письмом ООО "Инженерно-технический центр "Подъемно-транспортные механизмы" от 09.11.2007, акта МТУ технологического и экологического надзора по ДВФО от 26.10.2007, письмом ООО "СФ "СЭР" от 19.10.2007 исх. N 848 продавец просил остановить эксплуатации крана по причине произошедшей аварии при испытаниях подобной машины. По акту от 04.04.2007 заводом произведены ремонтные работы по замене гидроцилиндра, проведены испытания в работе, разрешена эксплуатация крана. Однако позднее в процессе эксплуатации предмета лизинга вновь возникали неполадки, устраненные продавцом 22.06.2007. 19.10.2007 ООО "СФ "СЭР" известило продавца об обнаружении дефекта и сообщило о приостановке эксплуатации крана. В результате целевой проверки грузоподъемных механизмов МТУ технологического и экологического надзора по ДВФО установило, что имеющиеся дефекты исключают возможность дальнейшей эксплуатации подъемника, стрелового крана.

На основании письменных претензий от 22.11.2007 N 949, от 26.11.2007 N 952 лизингополучатель сообщил об отказе от договоров купли-продажи и лизинга, предложил возвратить уплаченные лизинговые платежи и распорядиться краном по своему усмотрению.

Поскольку внесение лизинговых платежей со стороны ООО "СФ "СЭР" прекратилось и за ним образовалась задолженность, ООО "АльянсРегионЛизинг" письменно уведомило лизингополучателя о реализации им предоставленного права в силу пункта 11.1 договора лизинга расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор лизинга с 16.12.2008 (письмо от 16.12.2008).

Отказ ответчика возвратить предмет лизинга послужил основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "СФ "СЭР" указывает на недействительность договора лизинга N 68ХФ-тс от 20.09.2006, поскольку истец право собственности на предмет лизинга не приобрел, имущество оказалось неисправным и не пригодным к эксплуатации по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом по встречному иску заявлены основания недействительности, относящиеся, как к ничтожным, так и оспоримым сделкам.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Наконец, в соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора экспедирования от 15.11.2006, доверенности от 28.11.2006 N 831, акта от 29.11.2006, а также пункта 5.1 договора купли-продажи N ДФЛ68ХФ-тс/113 от 20.09.2006 следует, что спорный кран получен от продавца представителем лизингополучателя по акту N 09/153. Факт получения имущества по акту приема-передачи от экспедитора (ООО "СФ "СтройСЭР" ответчик не оспаривает. Кроме того, имущество фактически использовалось лизингополучателем, неисправность крана выявлена в ходе его эксплуатации. Обязанность по приемке от продавца имущества лежала на лизингополучателе, доказательств отказа от принятия имущества ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и нормах ГК РФ суд считает правильным вывод суда о переходе к ООО "АльянсРегионЛизинг" права собственности на предмет лизинга.

Кроме того, суд исходит из того, что указываемые ООО "СФ "СЭР" обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора лизинга N 68ХФ-тс от 20.09.2006, касаются надлежащего исполнения его сторонами условий договора лизинга, а также договора купли-продажи N ДФЛ68ХФ-тс/113 от 20.09.2006.

Доказательств, подтверждающих основания недействительности сделки, предусмотренные статьями 170, 178, 179 ГК РФ, ООО "СФ "СЭР" не представлено нив суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Напротив, исполнение сторонами договора лизинга N 68ХФ-тс от 20.09.2006, иные представленные по делу доказательства, в том числе переписка ответчика с продавцом, свидетельствуют о действительном намерении сторон создать для себя правовые последствия, вытекающие из лизинговых отношений, что противоречит условиям мнимости сделки. Доказательств того, что стороны в действительности при подписании договора лизинга имели в виду иную сделку, не имеется.

Предмет лизинга и продавец, исходя из обстоятельств дела, пункта 1.1 договора лизинга, были выбраны самим лизингополучателем, поставка имущества осуществлялась самим ответчиком, вследствие чего суд считает неубедительными доводы ООО "СФ "СЭР" о заключении договора лизинга под влиянием заблуждения или обмана со сторону лизингодателя. Доказательств обратного суду не представлено.

Также в силу статьи 665 ГК РФ арендодатель по договору лизинга не несет ответственности за выбор арендатором предмета аренды и продавца.

Указываемые в жалобе доводы, в том числе об отсутствии предупреждения лизингополучателя о передаче предмета лизинга в залог кредитной организации, также не могут служить основаниями для признания сделки недействительной, а касаются исполнения обязательств по договору лизинга.

В части первоначального иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Исходя из статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из представленных платежных поручений следует, что просрочка лизингополучателя по лизинговым платежам составила более 20 календарных дней, в течение 10 календарных дней по истечении установленного срока более 2 раз подряд, что является в силу пункта 11.1 основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга.

Поскольку в силу вышеуказанных норм договор лизинга N 68ХФ-тс от 20.09.2006 считается прекращенным, имущество, передано в качестве предмета лизинга, подлежит возврату лизингодателю, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В остальной части отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательства передачи свидетельства о регистрации ТС, талона технического осмотра, руководства по эксплуатации, документов эксплуатации кранового оборудования лизингополучателю.

Доводы ООО "СФ "СЭР" об отсутствии за ним задолженности перед лизингодателем по лизинговым платежам, о зачете уплаченных сумм до передачи предмета лизинга в счет будущих платежей не соответствуют представленным доказательствам и нормам права.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 6.3 обязательства лизингополучателя по внесению ежемесячных лизинговых платежей наступают и определяются в соответствии с приложением N 2 к договору независимо от момента получения предмета лизинга. Согласно приложению N 2 первый платеж предусмотрен 20.10.2006.

Следовательно, доводы о необходимости начисления платежей с момента фактического получения предмета лизинга несостоятельны. Правом на основании письменного согласия лизингодателя не осуществлять лизинговые платежи до получения предмета лизинга (пункт 13.4 договора лизинга) лизингополучатель не воспользовался.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009 по делу N А73-1744/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г.Малышева