Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2009 г. N Ф03-7083/2009 по делу N А51-13043/2007 При новом рассмотрении дела о сносе самовольных построек суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф03-7083/2009
по делу N А51-13043/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Точилин Д.К)., заместитель начальника правового управления, доверенность от 12.01.2009 N 1-3/68; от ответчика: Пухов Р.В., адвокат, доверенность от 20.12.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока на решение от 21.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А51-13043/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Каррус", третьи лица: Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", о сносе самовольных построек.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Администрация города Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каррус" (далее - ООО "Каррус") об обязании ответчика снести самовольные постройки: кафе "Джемени" (площадью 190,3 кв.м) и магазина "Аралия" (площадью 152,7 кв.м), возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 70а, а также привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что спорные постройки созданы ООО "Каррус" без оформления надлежащим образом разрешения на строительство на земельном участке, который под их строительство ответчику не предоставлялся. В связи с этим кафе и магазин являются самовольными постройками и подлежат сносу ответчиком на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ, статей 60, 72, 76 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее - Департамент).

Решением от 20.02.2008 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих отнесение спорных объектов к сооружениям капитального типа и объектам недвижимого имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2008 решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что строительство спорных объектов осуществлено ответчиком на отведенном для этих целей земельном участке с получением соответствующих разрешений, поэтому оснований для отнесения их к объектам самовольного строительства не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда

Дальневосточного округа от 15.09.2008 решение от 20.02.2008 и постановление от 20.05.2008 отменены на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - БТИ).

Решением от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2009, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал обстоятельства наличия у спорных объектов, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, признаков самовольных построек, а также истечением по заявленным требованиям срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе администрация просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования,, В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о законности возведения спорных объектов на земельном участке, предоставленном ООО "Каррус" на правах аренды. При этом заявитель сослался на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А51-1385.5/200628-288, которыми спорные постройки были признаны самовольными. Считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, исчисленный с момента приемки и ввода спорных объектов в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каррус" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что администрации должно быть отказано в удовлетворении иска, поскольку она является ненадлежащим истцом, так как земельный участок, на котором находятся спорные объекты, относится к федеральной собственности.

Департамент в пояснениях на кассационную жалобу выражает согласие с приведенными в ней доводами, считает спорные объекты самовольными постройками, возведенными с нарушением порядка по отводу земельного участка для капитального строительства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации и ООО "Карруе" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17-00 часов 14.12.2009, информация о котором, а также о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене но следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в 1997-2001 годах ответчиком, являющимся правопреемником индивидуального частного предприятия "Карруе", за счет собственных средств на земельном участке по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 70а возведены здания кафе "Джемени" общей площадью 127,8 кв.м и магазина "Аралия" общей площадью 119 кв.м.

Объекты прошли техническую инвентаризацию и филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Владивостоку на них составлены технические паспорта по состоянию на 10.02.2003.

Постановлением администрации от 05.05.1999 N 823 в редакции постановления от 22.08.2003 N 2066 ответчику предоставлен в аренду на десять лет земельный участок площадью 0,1 га в районе ул. Лермонтова, 70а (п. Трудовое), занимаемый кафе "Джемени" и магазином "Аралия" для целей их дальнейшей эксплуатации.

Между администрацией (арендодатель) и ООО "Карруе" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.03.2002 N 3604, согласно которому арендатору предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в районе ул.Лермонтова, 70а, в п. Трудовое, на условиях аренды сроком десять лет с 05.05.1999 по 04.05.2009 для дальнейшей эксплуатации кафе "Джемени".

Впоследствии соглашением от 08.09.2003 стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора аренды от 04.03.2002, указав цель предоставления земельного участка - дальнейшая эксплуатация кафе "Джемени" и магазина "Аралия".

Указанный договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Считая вышеуказанные постройки самовольными, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строи тельных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у спорных объектов на момент рассмотрения дела перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаков, позволяющих отнести их к самовольным постройкам.

При этом суды посчитали, что спорные объекты размещены на земельном участке надлежащим образом отведенном ответчику с получением необходимых для их создания разрешений, отклонив ссылку истца на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А51-13855/200628-288 по иску ООО "Каррус" о признании права собственности на спорные объекты.

Между тем указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-13855/200628-288 по иску ООО "Каррус" к администрации города Владивостока, обществу отказано в признании права собственности на спорные постройки в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. Кроме того, судами в рамках указанного дела установлено, что объекты - кафе "Джемени" и магазин "Аралия", находящиеся на переданном истцу в аренду земельном участке, являются самовольными постройками, поскольку в установленном законом порядке земельный участок для их строительства не выделялся.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными в отношении администрации и ООО "Каррус" и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Кроме того, ссылка судов в подтверждение вывода о надлежащем отведении ответчику земельного участка на договоры аренды, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 17.12.1999 N 2699, акт выбора земельного участка под строительство от 12.12.1995, заключения по отводу земельного участка под строительство N 677 и N 18, акты приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством спорных объектов от 2001, 2003 годов не может быть признана обоснованной и безусловно свидетельствующей о предоставлении ООО "Каррус" земельного участка для строительства и эксплуатации спорных объектов как капитальных сооружений.

Так, заключения по отводу земельного участка под строительство N 677 и N 18 содержат указание на согласование строительства объектов некапитальной застройки, в актах приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 2001 года также содержатся указания о временном назначении спорных объектов, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 17.12.1999 N 2699 в материалах дела отсутствует, имеющиеся в деле акты приемки и ввода в эксплуатацию спорных объектов от 17.06.2003 имеют разночтения и указания на их реконструкцию. Не свидетельствует об отведении в установленном законом порядке земельного участка под строительство спорных объектов и наличие на них технических паспортов, не содержащих каких-либо отметок о наличии (отсутствии) разрешения на их возведение.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, арбитражные суды исходили из положений статей 196, 200 ГК РФ, указав на отсутствие оснований для применения в данном случае статьи 208 ГК РФ по причине непредставления истцом доказательств принадлежности ему земельного участка, на котором находятся спорные объекты.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, могут выступать органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус них органов.

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как установлено судом, в данном случае администрация является надлежащим истцом по делу, представляющим интересы муниципального образования города Владивосток.

Вместе с тем судами не исследовались вопросы о принадлежности земельного участка, на котором расположены спорные объекты, муниципальному образованию, о его правомочиях по распоряжению земельными участками в городе Владивостоке, о содержании правомочий по контролю за использованием земель в городе Владивостоке, в том числе в целях осуществления устранений нарушений земельного и градостроительного законодательства.

Не обоснован судом первой инстанции ссылками на нормы права и его вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего дела полномочия по распоряжению земельными участками в городе Владивостоке истцу не предоставлены.

В связи с этим выводы суда об отсутствии доказательств принадлежности администрации спорного земельного участка, о неприменении к настоящим исковым требованиям статьи 208 ГК РФ, а также о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности являются преждевременными и сделаны без полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение от 21.04.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, рассмотреть вопросы, связанные с принадлежностью земельного участка, на котором расположены спорные объекты, правомочиями муниципального образования и его органа в сфере контроля за использованием земель в городе Владивостоке и с учетом установленного рассмотреть спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А51-13043/2007 Арбитражного суда Приморского края отменить, Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.