Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 05АП-2446/2009

г. Владивосток

Дело

01 сентября 2009 г.

N А51-13043/2007 2-455/15 N 05АП-2446/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Мальченко Я.О., представитель по доверенности N 1-3/64 от 12.01.09,

от ответчика: Пухов Р.В., представитель по доверенности от 20.12.08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

на решение от 21.04.09

судьи Калягина А.К.,

по делу N А51-13043/2007 2-455/15 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Каррус"

третьи лица: Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Каррус" (далее по тексту - ООО "Каррус") снести самовольно возведенные постройки, а именно кафе "Джемини" общей площадью 127, 8 кв.м. и магазин "Аралия" общей площадью 119 кв.м., расположенные по адресу: г.Владивосток, п.Трудовое, ул.Лермонтова, 70а, а также об обязании ответчика привести земельный участок, на котором расположены спорные объекты в пригодное для дальнейшего использования состояние (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее по тексту - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), на стороне истца - Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее - Департамент).

Решением от 21.04.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на не соответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о законности возведения спорных объектов на земельном участке, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.07 по делу N А51-13855/2006 28-288 установлено, что возведенные ответчиком объекты - здание кафе "Джемини" и магазин "Аралия" являются самостоятельными постройками на основании п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в установленном законом порядке земельный участок для строительства указанных строений не выделялся. По мнению заявителя жалобы, названное постановление суда имеет в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку факт того, что спорные объекты являются самовольными постройками, был установлен решением суда по делу N А51-13855/2006 28-288. Полагает, что с момента вступления указанного решения в законную силу истец узнал о возведении спорных объектов ответчиком.

Также заявитель жалобы указал, что акты приемки и ввода в эксплуатацию спорных объектов N 707/2003 и 708/2003 от 17.07.03 противоречат действующему на момент их составления п.2 ст. 63 Градостроительного кодекса от 07.05.98 N 73-ФЗ, а также п. 14.4 Правил временной застройки г.Владивостока, утвержденных постановление главы администрации г.Владивостока от 05.06.1195 N 613.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого по делу решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не приняли.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Каррус" в период с 1997 по 2001 годах хозспособом за счет собственных средств на основании согласованного с главным архитектором г.Владивостока акта выбора площадки под строительство на городских землях от 12.12.95, заключений N 677 от 27.12.95 N 18 от 25.12.96 по отводу земельного участка под строительство, выданного отделом экологии администрации г.Владивостока, экологического заключения N 253/96 к акту выбора площадки под проектирование (строительство) от 29.01.97, а также на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 26/99 от 17.12.99, выдача ответчику которого подтверждена письмом Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г.Владивостока Приморского края N 4/1667 от 27.11.02, на земельном участке, находящемся по адресу: г.Владивосток, п.Трудовое, ул.Лермонтова, 70 построил здания кафе "Джемини" общей площадью 127, 8 кв.м. и магазина "Аралия" общей площадью 119 кв.м.

Постановлением Администрации г.Владивостока Приморского края N 823 от 05.05.99 в редакции постановления N 2066 от 22.08.03 ответчику предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок площадью 0,1 гектара в районе ул.Лермонтова, 70а в пос. Трудовое, занимаемый спорными объектами для целей их дельнейшей эксплуатации.

04.03.02 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 3604, по условиям которого, с учетом заключенного 08.09.03 сторонами соглашения о внесении изменений в данный договор, ответчику предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в районе ул.Лермонтова, 70, в п. Трудовое, на условиях аренды сроком на десять лет с 05.05.99 по 04.05.09 для дельнейшей эксплуатации спорных объектов.

Указанный договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.02 сделана запись N 25/00-71/2002-228, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды серии 25-АА N 176329.

Объекты прошли техническую инвентаризацию и филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по г.Владивостоку составлены технические паспорта на кафе "Джемини" и магазин "Аралия" по состоянию на 10.02.03.

03.10.06 актом экспертизы Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 721/50 установлено, что спорные объекты возведены в соответствии со строительными нормами и требованиями, не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях. Техническое состояние обследуемых объектов является исправным.

Истец, считая, что спорные объекты являются самовольными постройками и ссылаясь в подтверждение этого на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.07 по делу N А51-13855/2006 28-288, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что акты приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством спорных объектов подписаны 17.06.03 Административно-территориальным управлением Советского района Администрации г.Владивостока Приморского края, Управлением архитектуры, градостроительства и ГАСН Администрации г.Владивостока Приморского края, Отделом экологии Администрации г.Владивостока Приморского края, являющимися структурными подразделениями истца.

Следовательно, истцу о создании ответчиком на спорном земельном участке спорных объектов стало известно с 17.06.03.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что иск подан Администрацией за пределами срока исковой давности (22.11.07).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя относительно применения к спору положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма устанавливает порядок течения срока исковой давности при защите прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения, что не имеет места в рассматриваемом споре.

Пункт 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Таким образом, для признания объекта самовольной постройкой необходимо установить факт его создания на не отведенном для этих целей земельном участке, в установленном порядке.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют и не представлены истцом доказательства, подтверждающие то, что спорные объекты строились ответчиком самостоятельно без какой-либо разрешительной документации на строительство, в связи с чем суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.07 по делу N А51-13855/2006 28-288, которым установлено, что спорные объекты являются самовольными постройками, имеет в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.06 по делу N А51-13855/2006 28-288, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.07, ответчику отказано в признании его права собственности на спорные объекты.

При этом такой отказ вызван невозможностью признания права собственности ответчика на указанные объекты в порядке п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за ответчиком, не владеющим спорным земельным участком на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как решением арбитражного суда от 12.12.06 по делу N А51-13855/2006 28-288, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.07, ответчику отказано в признании права собственности на спорные объекты, не является основанием для удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований, а свидетельствует лишь об отсутствии оснований для признания права собственности ответчика на спорные объекты в порядке п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с момента вступления решения суда по делу N А51-13855/2006 28-288 в законную силу истец узнал о возведении спорных объектов ответчиком, в связи с чем судом необоснованно применен срок исковой давности, несостоятельная, поскольку опровергается материалами дела.

Необоснован довод заявителя жалобы о том, что акты приемки и ввода в эксплуатацию спорных объектов N 707/2003 и 708/2003 от 17.07.03 противоречат действующему на момент их составления п.2 ст. 63 Градостроительного кодекса от 07.05.98 N 73-ФЗ, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде указанный нормативный акт являлся недействующим, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований применять признанный противоречащим закону нормативный акт.

Довод заявителя жалобы о том, что акты приемки и ввода в эксплуатацию спорных объектов N 707/2003 и 708/2003 от 17.07.03 противоречат п. 14.4 Правил временной застройки г.Владивостока, утвержденных постановление главы администрации г.Владивостока от 05.06.95 N 613, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном пункте содержатся требования для получения разрешения на строительство объектов, что в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доказательств, влияющих на правомерность судебного акта, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.04.09 по делу N А51-13043/2007 2-455/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко