Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф03-7149/2009
по делу N А04-272/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны на решение от 04.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А04-272/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Восток - Инвест - Петролеум", третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Камчедалов Петр Павлович, Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на АЗС и о признании права собственности на оборудование.
Резолютивная часть постановления от 03 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.
Индивидуальный предприниматель Чупак Алена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток - Инвест - Петролеум" о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество - комплексная АЗС, расположенная по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, 410 квартал, и о признании права собственности на оборудование, расположенное по тому же адресу.
Иск обоснован тем, что приобретенное ИП Чупак А.В. у различных поставщиков оборудование технического назначения для автозаправочной станции выбыло из владения истицы помимо ее воли и противоправно использовано ответчиком для строительства объекта недвижимости по указанному адресу. В связи с этим считает регистрацию права собственности на данный объект недвижимости за ООО "Восток - Инвест - Петролеум" недействительной со ссылкой на статьи 12, 218 ГК РФ и статью 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Настаивает на своем праве собственности в отношении спорного оборудования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Камчедалов Петр Павлович, Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска.
До принятия судом решения ИП Чупак А.В. заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила признать за ней право на долю в размере 90% в общей долевой собственности на комплексную АЗС, в дроби соответственно 9/10 и признать государственную регистрацию права собственности ответчика на эту же долю недействительной.
В обоснование уточненных требований ИП Чупак А.В. сослалась на наличие заключенного с ответчиком договора простого товарищества от 10.07.2006, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по строительству АЗС, и в качестве правового основания иска в этой части указала на статьи 12, 1043 ГК РФ и статью 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано по мотиву одновременного изменения предмета и основания исковых требований, что не допускается статьей 49 АПК РФ.
Решением от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009, в удовлетворении первоначально заявленных требований ИП Чупак А.В. отказано.
Не согласившись с названными решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истица обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, считает неправомерным отказ в принятии уточнений иска, не согласна с выводами суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и о выборе истцом не предусмотренного законом способа защиты права.
Третье лицо - Камчедалов П.П. в возражениях на кассационную жалобу полагает принятые но делу судебные акты законными и обоснованными.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, за ООО "Восток - Инвест - Петролеум" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - комплексная АЗС, площадью 18 кв.м, расположенная по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова 410 квартал.
17.10.2008 между ООО "Восток - Инвест - Петролеум" (Продавец) и Черношейкиным С.Н. (Покупатель) заключен договор купли - продажи данной комплексной АЗС. Впоследствии указанный объект недвижимости приобретен Камчедаловым П.П. по договору купли - продажи от 20.10.2008 и за ним зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.
ИП Чупак А.В., ссылаясь на то, что принадлежащая ей продукция материально-технического назначения перешла помимо ее воли во владение ответчика и смонтирована им на спорной АЗС, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражные суды правомерно отказали истице в удовлетворении заявленных требований.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
По смыслу указанной правовой нормы надлежащим ответчиком по иску, предметом которого является спор о праве на объект недвижимости, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.
Вместе с тем, судами установлено, что на момент рассмотрения спора право собственности на объект - комплексная АЗС за ООО "Восток -Инвест - Петролеум" не зарегистрировано, в связи с чем данное лицо правомерно признано судами ненадлежащим ответчиком, не обладающим оспариваемым правом на объект недвижимости.
По этим же основаниям арбитражным судам не следовало рассматривать вопрос в отношении права собственности ИП Чупак А.В. на оборудование, расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, 410 квартал. На момент рассмотрения спора данное оборудование не принадлежало ООО "Восток - Инвест - Петролеум", а собственником комплексной АЗС, представляющей собой единый сложный объект, являлся Камчедалов П.П., который к участию в деле в качестве ответчика не привлекался. В то же время выводы судов в данной части не привели к принятию незаконных судебных актов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских пра
