Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2009 г. N Ф03-7149/2009 по делу N А04-272/2009 В удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф03-7149/2009
по делу N А04-272/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны на решение от 04.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А04-272/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Восток - Инвест - Петролеум", третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Камчедалов Петр Павлович, Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на АЗС и о признании права собственности на оборудование.

Резолютивная часть постановления от 03 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Чупак Алена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток - Инвест - Петролеум" о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество - комплексная АЗС, расположенная по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, 410 квартал, и о признании права собственности на оборудование, расположенное по тому же адресу.

Иск обоснован тем, что приобретенное ИП Чупак А.В. у различных поставщиков оборудование технического назначения для автозаправочной станции выбыло из владения истицы помимо ее воли и противоправно использовано ответчиком для строительства объекта недвижимости по указанному адресу. В связи с этим считает регистрацию права собственности на данный объект недвижимости за ООО "Восток - Инвест - Петролеум" недействительной со ссылкой на статьи 12, 218 ГК РФ и статью 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Настаивает на своем праве собственности в отношении спорного оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Камчедалов Петр Павлович, Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска.

До принятия судом решения ИП Чупак А.В. заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила признать за ней право на долю в размере 90% в общей долевой собственности на комплексную АЗС, в дроби соответственно 9/10 и признать государственную регистрацию права собственности ответчика на эту же долю недействительной.

В обоснование уточненных требований ИП Чупак А.В. сослалась на наличие заключенного с ответчиком договора простого товарищества от 10.07.2006, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по строительству АЗС, и в качестве правового основания иска в этой части указала на статьи 12, 1043 ГК РФ и статью 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано по мотиву одновременного изменения предмета и основания исковых требований, что не допускается статьей 49 АПК РФ.

Решением от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009, в удовлетворении первоначально заявленных требований ИП Чупак А.В. отказано.

Не согласившись с названными решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истица обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, считает неправомерным отказ в принятии уточнений иска, не согласна с выводами суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и о выборе истцом не предусмотренного законом способа защиты права.

Третье лицо - Камчедалов П.П. в возражениях на кассационную жалобу полагает принятые но делу судебные акты законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, за ООО "Восток - Инвест - Петролеум" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - комплексная АЗС, площадью 18 кв.м, расположенная по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова 410 квартал.

17.10.2008 между ООО "Восток - Инвест - Петролеум" (Продавец) и Черношейкиным С.Н. (Покупатель) заключен договор купли - продажи данной комплексной АЗС. Впоследствии указанный объект недвижимости приобретен Камчедаловым П.П. по договору купли - продажи от 20.10.2008 и за ним зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

ИП Чупак А.В., ссылаясь на то, что принадлежащая ей продукция материально-технического назначения перешла помимо ее воли во владение ответчика и смонтирована им на спорной АЗС, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражные суды правомерно отказали истице в удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу указанной правовой нормы надлежащим ответчиком по иску, предметом которого является спор о праве на объект недвижимости, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Вместе с тем, судами установлено, что на момент рассмотрения спора право собственности на объект - комплексная АЗС за ООО "Восток -Инвест - Петролеум" не зарегистрировано, в связи с чем данное лицо правомерно признано судами ненадлежащим ответчиком, не обладающим оспариваемым правом на объект недвижимости.

По этим же основаниям арбитражным судам не следовало рассматривать вопрос в отношении права собственности ИП Чупак А.В. на оборудование, расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, 410 квартал. На момент рассмотрения спора данное оборудование не принадлежало ООО "Восток - Инвест - Петролеум", а собственником комплексной АЗС, представляющей собой единый сложный объект, являлся Камчедалов П.П., который к участию в деле в качестве ответчика не привлекался. В то же время выводы судов в данной части не привели к принятию незаконных судебных актов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иными законами не предусмотрен заявленный истцом способ защиты нарушенного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество должно осуществляться предусмотренными в статье 12 ГК РФ способами, направленными на разрешение материально - правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, и решение по которому может послужить основанием к изменению записей в реестре прав на недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражных судов об избрании ИП Чупак А.В. ненадлежащего способа защиты нарушенного права соответствуют законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об уточнении иска рассматривались апелляционным судом и обоснованно им отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13).

Из содержания искового заявления ИП Чупак А,В. и содержания ходатайства об уточнении иска усматриваются различные материально-правовые требования истицы к ответчику и приведенные в их обоснование фактические обстоятельства. Правовые основания первоначального иска и уточненных требований также различны.

Таким образом, вывод судов о том, что в уточнении иска ИП Чу пак А.В. по сути заявлены новые требования с одновременным изменением предмета и основания заявленных требований, является правильным. В связи с этим суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 49 АПК РФ отказал истице в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов, соответствующих нормам материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А04-272/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.