Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 06АП-3135/2009

г. Хабаровск

15 сентября 2009 г.

N 06АП-3135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в заседании:

от истца: ИП Чупак А.В.: Петлюх С.Я. - представитель по доверенности от 22.01.2009 N 28-01/470003;

от ответчика: ООО "Восток-Инвест-Петролиум": не явились;

от третьих лиц: Управления ФРС, Камчедалова П.П., Комитета: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны

на решение от 04 июня 2009 года

по делу N А04-272/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест-Петролиум"

третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Камчедалов Петр Павлович, Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска

о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права

установил:

индивидуальный предприниматель Чупак Алена Владимировна (далее - ИП Чупак А.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест-Петролиум" (далее - ООО "Восток-Инвест-Петролиум") о признании недействительной государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - комплексную АЗС, по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, 410 квартал, кадастровый номер 28:02:000410:0081:10:002:007069530, признании права собственности за ИП Чупак А.В. на оборудование, расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, 410 квартал (кадастровый номер земельного участка 28:02:000410:0081:10:410:002:007069530): здание s20П, навесная группа "Стандарт1 (с Пн, КПН 1,2) колонка KV подсветка неоном с трех сторон, отдельный заправочный островок "Прима Нова" в количестве 2, указатель направления движения в количестве 2, урна, песочница, валютный ящик, кассета упаковочная в количестве 2, сменная ставка на колонный светильник ТРК в количестве 2, насосы для горюче-смазочных материалов модель CS52J6321G, модель CS52J4221G.

Определениями суда от 28.01.2009, от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Камчедалов Петр Павлович, Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска (далее - Управление ФРС, Камчедалов П.П., Комитет).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Чупак А.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.06.2009 и принять новое решение. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отказ в принятии уточнений иска не обоснован судом. Истец не изменял основание иска. Судом не исследованы доказательства в подтверждение фактов поступления, монтажа и нахождения приобретенного оборудования на комплексной АЗС. Выводы суда о непредставлении истцом документов, позволяющих идентифицировать спорное оборудование от другого аналогичного оборудования, не основаны на материалах дела. Вывод о ненадлежащем ответчике - ООО "Восток-Инвест-Петролиум" неверен. Оспаривание государственной регистрации является надлежащим способом защиты. Основания для регистрации являются незаконными. Предоплата за проведение судебной экспертизы должна быть возвращена истцу, поскольку экспертиза не проведена.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены на основании уведомлений о вручении почтовых в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Из отзыва ООО "Восток-Инвест-Петролиум" следует, что ответчик с жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения. Указывает на то, что договор простого товарищества между ним и ИП Чупак А.В. не заключался.

В письменном заявлении Комитет просит рассмотреть апелляционную жалобу истца без участия своего представителя. С решением суда согласен.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что по договору от 29.06.2006 N 162/6 ЗАО "ПО "ПНСК" (поставщик) обязалось изготовить и поставить Чупак А.В. (покупатель), а покупатель - оплатить и принять продукцию материально технического назначения в количестве и стоимости согласно спецификаций к договору. Поставщик обязуется поставлять продукцию для АЗС в г. Благовещенске в комплекте с техническим описанием (пункты 1.1, 1.2).

Согласно спецификации N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.07.2006) общая стоимость продукции (здание s20П, навесная группа "Стандарт1 (с Пн, КПН 1,2) колонка KV подсветка неоном с трех сторон, отдельный заправочный островок "Прима Нова" в количестве 2, указатель направления движения в количестве 2, урна, песочница, валютный ящик, кассета упаковочная в количестве 2, сменная ставка на колонный светильник ТРК в количестве 2) составила 3 457 087 руб.

Платежными поручениями N 247 от 13.07.2006 на сумму 1 242 922 руб., N 307 от 16.08.2006 на сумму 2 214 165 руб. ИП Чупак А.В. произведена оплата по договору N 162/6 от 29.06.2006.

Кроме того, 11.10.2006 ИП Чупак А.В. (покупатель) и Космическим научно-промышленным Харбинским обществом с ограниченной ответственностью "ФУНХУА" (продавец) подписан контракт N 2006FHM01-11 на покупку насосов для горюче-смазочных материалов, используемые на заправочных станциях, в том числе модель CS52J4221G в количестве 4 штук на сумму 20 000 долл. США, модель CS52J6321G в количестве 1 штуки на сумму 7000 долл. США.

В соответствии с договором от 30.10.2007 ООО "Белогорскдорсервис" (подрядчик) обязался в соответствии с утвержденной сметной документацией обеспечить производство работ по устройству а/бетонного покрытия площадки АЗС по ул. Чехова в г. Белогорске в срок до 1 ноября 2007 года, а ИП Чупак А.В. (заказчик) обязалась принять и оплатить фактически выполненные объемы работ согласно сметной документации (пункт 1).

Согласно представленным акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2007, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.10.2007 на сумму 180 657 руб. договор от 30.10.2007 исполнен подрядчиком в полном объеме.

Далее, судом как установлено судом, на основании постановления Главы муниципального образования города Белогорска от 05.06.2007 N 497 ООО "Восток-Инвест-Петролеум" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:02:000410:0081, находящийся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, район д. 44, под строительство комплексной автомобильной заправочной станции для заправки легкового автотранспорта, общей площадью 1007 кв.м.

В последствии за ООО "Восток-Инвест-Петролеум" зарегистрирован на праве собственности объект - комплексная АЗС, площадью 18 кв.м., расположенная по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул. Чехова 410 квартал, кадастровый номер: 28:02:000410:0081:10:410:002:007069530 (выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2008 N 00/001/2008-985).

Из материалов дела следует, что 17.10.2008 между ООО "Восток-Инвест-Петролеум" (продавец) и Черношейкиным С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи Комплексной АЗС, площадью 18 кв.м., инв. N 10:410:002:007069530, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000410:0081 по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова 410 квартал. Государственная регистрация договора в Управлении ФРС 20.10.2008 подтверждается штампом регистрирующего органа на тексте договора.

По договору купли-продажи от 20.10.2008 между Черношейкиным С.Н. и Камчедаловым П.П. последнему продана указанная Комплексная АЗС, площадью 18 кв.м., инв. N 10:410:002:007069530. Договор зарегистрирован Управлением ФРС 18.11.2008, номер регистрации 28-28-02/018/2008-198.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2009 N 02/001/2009-267 право собственности на спорный объект зарегистрировано за Камчедаловым П.П.

Истец, полагая, что указанная выше продукция материально-технического назначения для АЗС выбыла из его владения помимо его воли и перешла во владение ответчика, смонтирована на АЗС силами и за счет истца, у ответчика отсутствуют основания приобретения права собственности на указанное имущество, государственной регистрацией права собственности на комплексную АЗС за ответчиком нарушены его права на оборудование, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на комплексную АЗС, признании права собственности данное на оборудование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 218, статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из текста искового заявления, пояснений истца, в отношении вошедшего в состав комплексной АЗС оборудования возник спор о праве, истец полагает наличие оснований считать указанное имущество принадлежащим ему, а зарегистрированное за ответчиком право собственности незаконным.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы надлежащим ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора право собственности на объект - комплексную АЗС площадью 18 кв.м., расположенную по адресу: г. Белогорск, ул. Чехова, 410 квартал, зарегистрировано за Камчедаловым П.П., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 22.01.2009 N 02/001/2009-267.

Связи с тем, что в отношении спорного объекта недвижимости осуществлен переход права собственности иному лицу, в отношении которого ИП Чупак А.В. не заявлялось о привлечении его в качестве соответчика по делу, и указанный переход права зарегистрирован надлежащим образом, то ООО "Восток-Инвест-Петролиум" признается ненадлежащим ответчиком, не обладающим оспариваемым правом и не нарушающим в связи с этим права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

ГК РФ, а также Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ не предусматривают возможности оспаривания государственной регистрации, поскольку акт государственной регистрации права не является ненормативным актом и сам по себе не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в том числе путем предъявления виндикационного иска, иска о признании права и т.д.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В иске ИП Чупак А.В. требует признания права собственности на оборудование, расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, 410 квартал (кадастровый номер земельного участка 28:02:000410:0081:10:410:002:007069530): здание s20П, навесная группа "Стандарт1 (с Пн, КПН 1,2) колонка KV подсветка неоном с трех сторон, отдельный заправочный островок "Прима Нова" в количестве 2, указатель направления движения в количестве 2, урна, песочница, валютный ящик, кассета упаковочная в количестве 2, сменная ставка на колонный светильник ТРК в количестве 2, насосы для горюче-смазочных материалов модель CS52J6321G, модель CS52J4221G.

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости комплексная АЗС, технического паспорта на объект следует, что указываемое истцом оборудование представляет собой в настоящий момент единый зарегистрированный объект недвижимости, в отношении которого произведен технический учет с присвоением ему единого кадастрового номера 28:02:000410:0081:10:002:007069530.

Реализация комплексной АЗС по договорам купли-продажи от 17.10.2008, от 20.10.2008 также производилась как единое целое имущество.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В ходе оценки доказательства в их совокупности суд пришел к верному выводу о том, что достоверно установить идентичность оборудования, являвшегося предметом по договору от 29.06.2006 N 162/6, контракту N 2006FHM01-11 от 11.10.2006 и приобретенных истцом, и указываемого ИП Чупак А.В. имущества, смонтированного на комплексной АЗС (фотография объекта - т.1 л.д.99), принадлежащей ООО "Восток-Инвест-Петролиум", не представляется возможным.

Имеющиеся в деле акты о приемке-передаче оборудования в монтаж не содержат достаточных идентифицирующих признаков оборудования. Справки-подтверждения выданы ответчиком еще 14.12.2007 и оспариваются им.

Кроме того, доказательств того, что ООО "Восток-Инвест-Петролиум" является в настоящий момент собственником спорного оборудования, истцом не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство об уточнении иска, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

В уточнении иска ИП Чупак А.В. просила признать за ней право на долю в размере 90 % в общей долевой собственности на комплексную АЗС, в дроби соответственно 9/10, в качестве правового основания указала на статьи 12, 1043 ГК РФ ("Общее имущество товарищей"), статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а также признать недействительным государственную регистрацию права на долю 9/10 в общей долевой собственности на комплексную АЗС.

В обоснование иска указала на факт заключения между ней и ответчиком договора простого товарищества от 10.07.2006, наличие с ее стороны вклада в совместную деятельность по строительству АЗС в виде спорного оборудования, наличие доли в общем имуществе за истцом 90 %, за ответчиком - 10 %., нарушение ООО "Восток-Инветс-Петролиум" обязательств по договору простого товарищества, регистрацию всего имущества за собой.

Тогда как ранее указанные основания в исковом заявлении не указывались, правовым основанием иска служили статьи 12, 130, 218 ГК РФ, статья 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Таким образом, истцом по сути заявлены новые требования с одновременным изменением оснований заявленных требований, что недопустимо согласно статье 49 АПК РФ.

Новые требования могут быть предметом отдельного судебного разбирательства в рамках другого дела.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об уточнении иска законно и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Иным доводам апелляционной жалобы апелляционным судом выше дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2009 по делу N А04-272/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь