Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2009 г. N Ф03-7258/2009 по делу N А73-6666/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств отказано, ввиду отсутствия основания для предъявления к ответчику требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2009 г. N Ф03-7258/2009
по делу N А73-6666/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России на решение от 25.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А73-6666/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России к обществу с ограниченной ответственностью "Тымрос" о взыскании 392525 руб. 58 коп.

Резолютивная часть постановления от 07 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Дальневосточное управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России (далее - ДВ УВДТ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тымрос" о взыскании 392525 руб. 58 коп., составляющих ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В качесгве правового основания иска ДВ УВДТ сослалось на статью 1081 ГК РФ.

Решением суда от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, в удовлетворении иска отказано, ввиду отсутствия основания для предъявления к ответчику требования в порядке статьи 1081 ГК РФ.

Me согласившись с судебными актами, ДВ УВДТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает, что истец вправе обратиться к ответчику в порядке регресса, так как ненадлежащее хранение последним рыбопродукции привело к возникновению у истца убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2003 между Дальневосточным управлением внутренних дел на транспорте МВД России (поклажедатель) и ООО "Тымрос" (хранитель) заключен договор, предметом которого явилось безвозмездное оказание услуг и ответственное хранение материальных ценностей (товаров), организация и проведение работ хранителем с имуществом по письменному уведомлению поклажедателя и в его интересах, обеспечивающие в соответствии с требованиями законодательства РФ проведение поклажедателем необходимых процессуальных действий с изъятым имуществом.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий 19.04.2006 сотрудниками ЛОВД Дальневосточного УВДТ МВД России изъята партия рыбы осетровых видов в количестве 2432 кг, собственником которой являлось ООО "Дьяков ЛТД". В этот же день рыба перевезена на склад 000 "Тымрос" и передана последнему по акту от 19.04.2006. Согласно заключению эксперта от 15.05.2006 рыбопродукция, переданная на ответственное хранение, являлась доброкачественной.

Постановлением от 21.08.2006 производство по уголовному делу прекращено. ООО "Дьяков ЛТД" совместно с сотрудниками следственных органов произвело осмотр рыбопродукции и изъятие образцов проб для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 12.09.2006 ООО "Хабаровский центр сертификации и мегроконтроля" и заключению - предписанию госветинспектора от 15.09.2006 продукция не подлежала реализации населению и промышленной переработке, ее можно было использовать на корм животным после предварительной термической обработки,

После получения заключения экспертизы собственник рыбопродукции отказался забирать испорченный товар, в связи с чем указанная рыба осетровых пород реализована по цене 64511 руб, 10 коп.

ООО "Дьяков ЛТД" обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков, причиненных в результате действий следственных органов по изъятию и хранению рыбы осетровых пород.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2007, требования ООО "Дьяков ЛТД" удовлетворены в сумме 447196 руб.

ДВ УВДТ перечислило собственнику рыбопродукции денежные средства за счет средств федерального бюджета в размере 392525 руб. 58 коп. и 56670 руб. 42 коп., вырученные от продажи рыбы.

Полагая, что спорная рыбопродукция была испорчена в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 10.07.2003, ДВ УВДТ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанная норма и в целом глава 59 ГК РФ регулируют обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные, и применяется в случаях отсутствия договорных обязательств между сторонами.

Арбитражные суды обеих инстанций установили, что между сторонами возникли обязательственные отношения по хранению продукции в соответствии с нормами статей 886, 887, 889 ГК РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена условиями указанного договора и нормами главы 25 ГК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2007 ДВ УВДТ признано причииитслем вреда.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда ООО "Дьяков ЛТД" именно ответчиком, в связи с чем обоснованно сочли, что основания для взыскания с ответчика суммы иска в порядке регресса отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дали им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновали свои выводы нормами действующего законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А73-6666/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.