Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 06АП-4495/2009

г. Хабаровск

16 октября 2009 г.

N 06АП-4495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Д.В., представителя по доверенности от 12.01.2009 N 17/Юр-4

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России

на решение от 25.08.2009

по делу N А73-6666/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Лесникова О.Н.

по иску Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России

к обществу с ограниченной ответственностью "Тымрос"

о взыскании 392 525 рублей 58 копеек

Дальневосточное управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России (далее - ДВ УВДТ МВД России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тымрос" о взыскании 392 525 рублей 58 копеек, составляющих ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В обоснование исковых требований, указало на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 10.07.2003 N 48/03 на оказание услуг по хранению материальных ценностей.

Решением от 25.08.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, ДВ УВДТ МВД России обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске. Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Полагает, что ДВ УВДТ МВД России, возместившее собственнику стоимость рыбопродукции, имеет право требования выплаченного возмещения в размере 392 525 рублей 58 копеек с ООО "Тымрос", не обеспечившему её надлежащее хранение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене обжалуемого решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не участвовал.

Повторно рассмотрев дело, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.07.2003 между Дальневосточным управлением внутренних дел на транспорте МВД России (поклажедатель) и ООО "Тымрос" (хранитель) заключен договор услуг, предметом которого явилось безвозмездное оказание услуг и ответственное хранение материальных ценностей (товаров), организация и проведение работ хранителем с имуществом по письменному уведомлению поклажедателя и в его интересах, обеспечивающие в соответствии с требованиями законодательства РФ проведение поклажедателем необходимых процессуальных действий с изъятым имуществом.

19.04.2006 сотрудниками ЛОВД Дальневосточного УВДТ МВД России при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъята партия рыбы осетровых видов в количестве 2 432 кг, собственником которой являлось ООО "Дьяков ЛТД". В этот же день рыба перевезена на склад ООО "Тымрос" и передана последнему по акту от 19.04.2006.

27.04.2006 проведен отбор проб для проведения экспертизы переданной на ответственное хранение рыбопродукции. Согласно заключению эксперта от 15.05.2006 рыба признана доброкачественной.

21.08.2006. вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу, в связи отсутствием со стороны ООО "Дьяков ЛТД" нарушений по приобретению и реализации рыбопродукции.

В связи окончанием следственных действий на момент приемки продукции ООО "Дьяков ЛТД" совместно с сотрудниками следственных органов произвело осмотр рыбопродукции и изъятие образцов проб для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению от 12.09.2006. ООО "Хабаровский центр сертификации и метроконтроля" и заключению - предписанию госветинспектора от 15.09.2006 продукция не подлежала реализации населению и промышленной переработке. Её можно было использовать на корм животным после предварительной термической обработки.

После получения заключения экспертизы собственник рыбопродукции отказался забрать испорченный товар, в связи с чем 05.12.2006 на основании постановления о передаче вещественных доказательств от 13.11.2006 рыбопродукция передана для реализации Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ).

По предложению РФФИ указанная рыба осетровых пород выкуплена ООО "Тымрос" за 64 511 рублей 10 копеек (выкупная цена установлена на основании оценки, проведенной консалтинговой компанией "Богерия"). Данные денежные средства перечислены на счет РФФФ, основная часть которых (54 670 рублей 42 копейки) направлена на депозитный счет ДВ УВДТ МВД России, как исполнительного органа, производившего изъятие.

ООО "Дьяков ЛТД" обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков, причиненных в результате действий следственных органов по изъятию и хранению рыбы осетровых пород.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2007, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2007, требования ООО "Дьяков ЛТД" удовлетворены в сумме 447 196 рублей.

На основании исполнительного листа от 23.08.2007 ДВ УВДТ МВД России перечислило собственнику рыбопродукции денежные средства за счет средств федерального бюджета в размере 392 525 рублей 58 копеек.

Полагая, что спорная рыбопродукция была испорчена в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 10.07.2003 N 48/03 ДВ УВДТ МВД России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отсюда следует, что данная норма регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные, и применяется в случаях отсутствия договорных обязательств между сторонами.

Давая оценку правоотношениям сторон, связанным с арестом рыбопродукции и передачей ее правоохранительными органами ООО "Тымрос" на ответственное хранение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения по хранению продукции в соответствии с нормами статей 886, 887, 889 ГК РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена условиями указанного договора и нормами главы 25 ГК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что доказательств причинения вреда ООО "Дьяков ЛТД" ответчиком апелляционным судом не установлено.

Из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2007 следует, что причинителем вреда суд признал ДВ УВДТ МВД России.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы иска в порядке регресса.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.09.2009 N 65727.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова