Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2009 г. N Ф03-6218/2009 по делу N А59-2926/2008 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по договору купли-продажи отказано в связи с надлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф03-6218/2009
по делу N А59-2926/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: открытого акционерного общества "Востоксельэлектро-сетьстрой" - Тужилкин СВ., представитель по доверенности от 14 02.2007 N 93, рассмотрел в судебного заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционно-промышленная компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А59-2926/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционно-промышленная компания" к открытому акционерному обществу "Востоксельэлектросетьстрой" третье лицо: Задорский Владимир Алексеевич о взыскании 670680 руб. по встречному иску открытого акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой" к закрытому акционерному обществу "Восточная инвестиционно-промышленная компания" о признании договора недействительным.

Закрытое акционерное общество "Восточная инвестиционно-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Востоксельэлектросетьстрой" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 04-КГ1/021006 от 02.10.2006 в сумме 670680 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г,

Открытое акционерное общество "Востоксельэлектросетьстрой" обратилось к закрытому акционерному обществу "Восточная инвестиционно-промышленная компания" со встречным иском о признании договора купли-продажи от 02.10.2006 N 04 КП/021006 недействительным (ничтожным) как мнимой сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Задорский Владимир Алексеевич.

Решением суда от 02.06.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 решение суда изменено, в удовлетворении основного иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии полномочий Задорского В.А. на заключение договора.

В отзыве па кассационную жалобу ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" и его представитель в судебном заседании просили принятое по делу постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ЗАО "Восточная инвестционно-промышленная компания" и Задорский В.А., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено материалами дела, спор возник из договора купли-продажи от 02.10.2006 N 04 KI1/021006, по условиям которого ЗАО "Восточная инвестиционно-промышленная компания" (Поставщик) обязалось передать, а ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" (Покупатель) - принять и оплатить столбы лиственничные в количестве 324 куб.м. Общая сумма договора составляет 670680 руб. с учетом НДС.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом 04.04.2007 по товарной-накладной отпущен товар - столбы лиственничные в количестве 324 куб.м., на оплату которого выставлен счет-фактура N 00000018 от 04.04.2007 на общую сумму 670680 руб.

Как установлено судебными инстанциями, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, предусмотренных условиями договора купли-продажи 02.10.2006 N 04 КП/021006, заключенного сторонами.

В качестве доказательств поставки и передачи товара истцом представлены копии товарной накладной от 04.04.2007 N 17, доверенности от 03.06.2006 N 575, выданной ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" руководителю филиала " Сахалинской механизированной колонны N 106" Задорскому В.А. на заключение сделок и подписание гражданско-правовых договоров.

Как следует из содержания данной доверенности, Задорский В.А. уполномочен совершать сделки от имени общества, направленные на приобретение или отчуждение имущества только по предварительному согласованию с генеральным директором ОАО "ВСЭСС", однако, как установил апелляционный суд, доказательств получения Задорским В.А. такого согласования на момент заключения договора N 04 KI1/021006 от 02.10.2006 в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о получении товара, поставленного в рамках договора от 02.10.2.006 N 04 KII/021006 на истребуемую сумму, уполномоченным представителем ответчика.

Руководствуясь статьей 186 ГК РФ, апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства имеющуюся в материалах дела доверенность от 04.04.2007 N 00000001, поскольку в ней содержатся .противоречивые сведения относительно даты ее выдачи и срока действия.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку рассматривались арбитражными судами и им дана правильная правовая оценка. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 0.5.08.2009 по делу N А59-2926/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает законную силу со дня его принятия.