Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 05АП-3352/2009

г. Владивосток

Дело

05 августа 2009 г.

N А59-2926/2008 N 05АП-3352/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" - представитель Тужилкин С.В. (паспорт 0805 N 615292, доверенность N 93 от 14.02.2007),

от ЗАО "Восточная инвестиционно-промышленная компания" - представитель Ткачук В.М. (паспорт 6404 N 519499, доверенность от 20.06.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Востоксельэлектросетьстрой"

на решение от 02.06.2009

судьи С.И. Ким

по делу N А59-2926/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ЗАО "Восточная инвестиционно-промышленная компания"

к ОАО "Востоксельэлектросетьстрой"

третьи лица: Задорский Владимир Алексеевич

о взыскании 670 680 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восточная инвестиционно-промышленная компания" /далее ЗАО "Восточная инвестиционно-промышленная компания"/ обратилось с иском к открытому акционерномуобществу "Востоксельэлектросетьстрой" /далее ОАО "ВСЭСС"/ о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 04-КП/021006 от 02.10.2006 за проданный товар - столбы лиственничные в сумме 670 680 рублей.

Открытое акционерное общество "Востоксельэлектросетьстрой" обратилось к закрытому акционерному обществу "Восточная инвестиционно - промышленная компания" со встречным иском о признании договора купли-продажи от 02.10.2006 N 04-КП/021006 недействительным (ничтожным) как мнимой сделки.

Определением от 24 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Задорский В.А.

Решением от 02.06.2009 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

ОАО "ВСЭСС" обжаловало данное решение, указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 02 октября 2006 года между ЗАО "Восточная инвестиционно-промышленная компания" (Поставщик), в лице генерального директора Дубровка Анны Леонтьевны, действующей на основании Устава, с одной сторонни, и ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" (Покупатель), в лице и.о. начальника его филиала "Сахалинская механизированная колонна N 106" Задорского Владимира Алексеевича, действующего на основании доверенности от 30.06.2006 N 575, с другой стороны, заключен договор купли-продажи N 04 КП/021006.

В силу пункта 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя столбы лиственничные в количестве 324 куб.м., в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него покупную цену.

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма договора составляет 670680 рублей с учетом НДС. Покупатель обязался оплатить товар не позднее 30 дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иными способами, предусмотренными действующим законодательством (пункты 3.3., 3.4. договора).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что покупатель производит вывоз товара своими силами и за свой счет. Покупатель принимает товар в месте указанным поставщиком.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом филиалу "Сахалинской механизированной колонны N 106" по товарной накладной N 17 от 04 апреля 2007 года был отпущен товар - столбы лиственничные в количестве 324 м3 на общую сумму с учетом НДС 670680 рублей.

На указанную сумму в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 00000018 от 04 апреля 2007 года.

Поскольку оплата полученного товара не была произведена ЗАО "Восточная инвестиционно-промышленная компания" обратилось в суд с иском о взыскании стоимости лиственничных столбов по договору купли- продажи от 02.10.2006 N 04-КП/021006, ОАО "Востоксельэлектросетьстрой", считая указанный договор купли-продажи мнимой сделкой, обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части взыскания ответчика суммы основного долга.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Восточная инвестиционно-промышленная компания", суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил свою обязанность, поставил товар, в то время как ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, в связи с чем требование истца о взыскании его стоимости правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки договору поставки, заключенному между сторонами, и в силу которого у истца возникло право требовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно п. 6.4. устава ответчика руководители филиалов общества действуют от имени юридического лица на основании доверенности.

В качестве доказательства наличия полномочий у Задорского В.А. на подписания договора N 04КП/021006 от 02.10.2006 в материалы дела представлена доверенность N 575 от 30.06.2006, сроком действия до 31.12.2006.

Вместе с тем из содержания данной доверенности следует, что Задорский В.А. праве совершать сделки от имени ОАО "ВСЭСС" направленные на приобретение или отчуждения имущества только по предварительному согласованию с генеральным директором ОАО "ВСЭСС".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств получения Задорским такого согласования на момент заключения договора N 04КП/021006 от 02.10.2006.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств, подтверждающих одобрение сделки ОАО "ВСЭСС" из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик одобрял указанную сделку, поскольку не оспаривал её, несостоятельны.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ", статью 174 ГК РФ ошибочны, поскольку в данном случае лицо, подписавшее договор, товарную накладную не является органом юридического лица.

При таких обстоятельствах основания считать сделку совершенной от имени ОАО "ВСЭСС" и порождающей для него правовые последствия отсутствуют.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Задорский не имел полномочий на получения товара по договору N 04КП/021006 от 02.10.2006.

Имеющая в материалах дела доверенность от 04.04.2007 N 00000001, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит противоречивые сведения относительно даты ее выдачи и срока действия.

Так, в доверенности одновременно указаны две даты ее выдачи - 19.04.2007 и 04.04.2007, и две даты окончания срока ее действия - 29.04.2007 и 24.04.2007.

В силу статьи 186 ГК РФ обязательным элементом доверенности является дата ее совершения, в противном случае доверенность будет считаться ничтожной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи товара именно ОАО "ВСЭСС" или уполномоченному им лицу.

В связи с чем, оснований для предъявления исковых требований к ОАО "ВСЭСС" не имеется.

Данные обстоятельства не препятствуют истцу обратиться в суд в порядке 183 ГК РФ с соответствующими требованиями к лицу, непосредственно заключившему договор и получившего товар.

Выводы суда первой инстанции в части отказа ответчику в признании договора N 04КП/021006 от 02.10.2006 мнимой сделкой являются обоснованными, сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, ст. 170 ГК РФ на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02 июня 2009 года по делу N А59-2926/2008 изменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "Восточная инвестиционно - промышленная компания" в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой" 670 680 рублей основного долга.

В удовлетворении встречного иска открытому акционерному обществу "Востоксельэлектросетьстрой" о признании договора купли- продажи от 02.10.2006 недействительным отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко