Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2009 г. N Ф03-6413/2009 по делу N А37-810/2009 Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с переплатой денежных средств при исполнении дополнительного соглашения к договору аренды недвижимости удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф03-6413/2009
по делу N А37-810/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А37-810/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кооптраст" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, третье лицо: Комитет по финансам мэрии города Магадана, о взыскании 983259 руб. 25 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кооптраст" (далее - ООО "Кооптраст") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана) о взыскании на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 820908 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162350 руб. 89 кои. за период с 10.04.2008 по 29.04.2009 в связи с переплатой денежных средств при исполнении дополнительного соглашения от 18.05.2007 N 1 к договору аренды недвижимости от 12.04.206 N AН-49-09-03-08446.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по финансам мэрии города Магадана.

Решением от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, иск удовлетворен в полном объеме.

КУМИ г. Магадана обратился с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты изменить и во взыскании переплаты арендной платы за период с 30.10.2007 по 13.11.2007 (из расчета 1,5%) отказать, поскольку с 30.10.2007 размер арендной платы составлял 2%, в силу Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 212-ФЗ (далее - Закон от 24.07.2007 N 212-ФЗ), которым внесены изменения в законодательные акты Российской Федерации, в том числе в части условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и соответствующие полномочия предоставлены субъектам Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонены, так как с 30.11.2007 в регионе установлена арендная плата за пользование земельными участками в размере 2% от ставки земельного налога как предельная, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, и кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 284 АПК РФ.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на нее Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют в связи со следующим.

Как установлено судами, между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и Магаданским облрыболовпотребсоюзом (арендатор) заключен договор от 12.04.2006 N АН-49-09-03-08446 (далее - договор аренды), согласно которому арендатору передан в пользование на условиях аренды земельный участок несельскохозяйственного значения общей площадью участка 88671 кв.м с кадастровым номером 49:09:030712:0007 на срок с 15.12.2004 по 15.12.2009.

На основании постановления мэра г. Магадана от 17.02.2006 N 222 о передаче земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора 18.05.2007 между арендодателем, арендатором и ООО "Кооптраст" заключено дополнительное соглашение N 1 к данному договору, по условиям которого часть земельного участка, имеющего кадастровый номер 49:09:030712:0007 площадью 51180,0 кв.м и находящегося по адресу: г. Магадан ул. Первомайская, 31, передана в аренду истцу на тот же срок.

Договор от 12.04.2006 N АН-49-09-03-08446 и дополнительное соглашение к нему N 1 зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. данного дополнительного соглашения ООО "Кооптраст" обязано было вносить ежемесячно арендную плату за пользование земельным участком в размере 1/12 от годовой арендной платы.

Согласно расчету арендной платы, представленному ответчиком, ООО "Кооптраст" в качестве арендных платежей обязано оплатить:

за 2006 год за период с 15.06.2006 по 31.12.2006 - 425318 руб.42 коп., исходя из расчета ежемесячной платы за арендованную площадь 64683 руб. 84 коп.;

за 2007 год: за период 01.01.2007 по 12.11.2007 - 749048 руб. 04 кон., исходя из расчета ежемесячной платы за арендованную площадь - 099 руб. 83 коп., а за период с 13.11.2007 по 31.12.2007 - 44849 руб. 99 коп., исходя из расчета ежемесячной платы за арендованную площадь 27840 руб. 56 коп.

Платежными поручениями от 2.6.06.2007 N 394, от 16.08.2007 N 512, от 13.09.2007 N 588, от 08.10.2007 N 643, от 15.11.2007 N 742, от 07., 12.2007 N 800, от 09.01.2008 N 01 арендная плата, установленная расчетами, за период с 15.06.2006 по 12.11.2007 оплачена в полном объеме (1174366 руб. 46 коп.).

В отношении данных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты не обжалованы.

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 820908 руб. 36 коп. обосновано тем, что условия договора аренды относительно размера арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 не соответствовали закону, так как в силу пункта 2 статьи 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с учетом Закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) размер арендной платы за использование земельных участков, расположенных в районах Крайнего Севера, не превышал размер ставки земельного налога, установленного для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (1,5%), указанной нормой права Магаданская область отнесена к районам Крайнего Севера согласно перечню, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029.

С учетом данных обстоятельств суды при разрешении спора исходили из того, что согласно статье 390 НК РФ налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, и установили, что с учетом кадастровой стоимости всего земельного участка с кадастровым номером 49:09:030712:0007 площадью 88671 кв.м стоимость части земельного участка, находящегося в аренде у истца, составила 16698811 руб. 70 коп., а размер арендной платы за период с 15.06.2006 по 12.11.2007 должен составлять 353458 руб. 10 коп.

При этом судами сделан вывод о том, что с учетом действующего федерального законодательства базовая ставка арендной платы, которая утверждена постановлением мэра г. Магадана от 11.02.2002 N 304 и предусмотрена в дополнительном соглашении к договору аренды, значительно превышает размер ставок земельного налога, поэтому полученная ответчиком сумма в размере 820908 руб. 36 коп. является неосновательным обогащением (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В этой связи требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом размерах судами удовлетворены правомерно (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Судами исследованы и обосновано, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств отклонены доводы ответчика о неправильном применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку правомерно установили, что данные доводы были основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а в кассационной жалобе ответчик практически признал правомерность выводов судебных инстанций о том, что в спорном периоде следовало применять предельно допустимую ставку арендной платы, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А37-810/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.