Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2009 г. N Ф03-6538/2009 по делу N А59-1187/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, пени за просрочку платежа и стоимость произведенного ремонта удовлетворен частично, поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф03-6538/2009
по делу N А59-1187/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ответчика: Шахова Г.А. - индивидуальный предприниматель (паспорт серии 6400 N 038785 от 02.06.2000), Чернышенко Г.К. - представитель по доверенности б/н от 26.02.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаховой Галины Аполинаровны на решение от 18.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А59-1187/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Юсим Кристины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Шаховой Галине Аполинаровне о взыскании 165332 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Юсим Кристина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаховой Галине Аполинаровне о взыскании 165332 руб., в том числе 60000 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2007 года по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2007, 61800 руб. пени за просрочку платежа в период с июня 2007 года по апрель 2008 года, 43532 руб. стоимости произведенного ремонта.

Решением от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шаховой Г.А. взыскано 60000 руб. основного долга, 43532 руб. стоимости произведенного ремонта и 10000 руб. пени, уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шахова Г.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Мотивируя свою позицию, предприниматель указала на отсутствие оснований для взыскания задолженности в сумме 60000 руб., поскольку между сторонами имелось соглашение о зачете указанной суммы в счет затрат за проведенный ИП Шаховой Г.А. косметический ремонт помещения магазина. Опровергая доводы истца о выполнении текущего ремонта помещения, заявитель указывает на осуществление ремонтных работ за счет собственных средств, По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении, что лишило ее права дать пояснения по заявленным истцом требованиям, предоставить суду доказательства незаконности и необоснованности предъявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Юсим К.Г. против ее доводов возражала, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ИП Шахова Г.А. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2007 года между индивидуальным предпринимателем Юсим К.Г. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шаховой Г.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование торговый павильон, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, XII-А микрорайон, ул.Есенина, 7 "Б", общей площадью 107 кв.м, в том числе торговая площадь 80 кв.м и площадь подсобных помещений 27 кв.м, для розничной торговли промышленными товарами.

Передача помещения в пользование арендатора произведена согласно акту сдачи-приемки помещения от 01.06.2007.

Стоимость аренды помещения составляет 120000 руб. в месяц без учета НДС.

Неоплата арендных платежей за июнь 2007 года в сумме 60000 руб., а также несоблюдение условий договора, касающихся обязанности арендатора произвести текущий ремонт за счет собственных средств, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно с требованием о взыскании задолженности истцом заявлено о взыскании неустойки (пункт 3.4 договора), возникшей в результате неоплаты в полном объеме арендных платежей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из следующего.

Так судами обеих инстанций установлено, что ответчик арендную плату за июнь 2007 года оплатил в сумме 60000 руб. Задолженность ответчика по арендной плате составила 60000 руб. и подтверждается выпиской из банка.

В связи с чем арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на статью 614 ГК РФ правильно сделан вывод об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по арендным платежам.

Далее, в силу положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, Аналогичное условие предусмотрено пунктом 2.2.4 договора.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций, ответчиком данное условие договора и вышеназванная норма права не соблюдены и текущий ремонт произведен истцом за счет собственных средств, что подтверждается локальным сметным расчетом N 02-01-01, чеками о покупке материалов в январе и августе 2008 года, договором от 10.01.2008 N6 о проведении текущего ремонта помещения, приходным кассовым ордером и квитанцией к нему от 10.01.2008 N 1.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 61800 руб. за просрочку платежа в период с июня 2007 года по апрель 2008 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 10000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в сумме 60000 руб. основного долга, 45532 руб. расходов, связанных с проведением ремонтных работ, а также 10000 руб. соразмерной неустойки за нарушение обязательства.

Доводы заявителя жалобы о наличии договоренности между истцом и ответчиком о зачете расходов арендатора на ремонт помещения, а также о проведении ремонта помещения за счет собственных средств отклоняются судом кассационной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Его же довод о неправомерном отклонении арбитражным судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил :

Решение от 18.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А59-1187/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции от 23.11.2009 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.