Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2009 г. N Ф03-6709/2009 по делу N А59-1709/2009 В удовлетворении иска о признании договора недействительным отказа, поскольку суд установил отсутствие доказательств того, что действия ответчика были направлены на обман арендатора. Встречное исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено, поскольку условие о неустойки включено в пункт договора аренды за досрочное расторжение договора без ведома истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф03-6709/2009
по делу N А59-1709/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: С.В.Волошенко, представитель, доверенность от 10.03.2009 N 65 АА 092097, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя О Виталия Секдюновича на решение от 22.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А59-1709/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя О Виталия Секдюновича к индивидуальному предпринимателю Ким Дон Соб о признании договора недействительным, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ким Дон Соб к индивидуальному предпринимателю О Виталию Секдюновичу о взыскании 15000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель О Виталий Секдюнович (далее - ИП О B.C.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Дон Соб (далее - ИП Ким Дон Соб) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2009 недействительным. Иск обоснован ссылкой на статьи 167, 179 ГК РФ.

В свою очередь ИП Ким Дон Соб заявил встречное исковое заявление о взыскании с ИП О B.C. 15000 руб., составляющих неустойку по договору аренды от 01.03.2009, а также судебных расходов в сумме 31320 руб.

Решением арбитражного суда от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП О B.C. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в признании договора аренды от 01.03.2009 недействительным. Считает, что договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, поэтому в силу статей 166, 168 ГК РФ является ничтожным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Ким Дон Соб поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

ИП О B.C., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил. При этом заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Ким Дон Соб (арендодатель) и ИП О B.C. (арендатор) 01.03.2009 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Корсаковская, д. 4, сроком действия до 31.12.2009.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в сумме 15000 руб. за каждый месяц до пятого числа текущего месяца.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор выплачивает неустойку в размере арендной платы за один месяц.

Истец, известив 15.04.2009 ответчика о предстоящем освобождении арендуемого помещения и расторжении договора аренды от 01.03.2009, по акту приема-передачи от 01.05.2009 возвратил ему данное нежилое помещение.

Полагая, что указанный договор аренды не соответствует закону, а также заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, ИП О B.C. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным на основании статей 167, 179 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что условие о неустойке включено в пункт 2.2 договора аренды за досрочное расторжение договора без ведома истца и договор аренды подписан не ИП Ким Дон Соб, как указано в договоре, а Ю.А.Бабахиным. Кроме того, при заключении договора аренды не было оговорено условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, в договоре отсутствуют данные, позволяющие определить точное месторасположение помещения.

В свою очередь ИП Ким Дон Соб, ссылаясь на неисполнение ИП О B.C. пункта 2.2 договора, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с последнего неустойки в размере 15000 руб.

При разрешении спора судебные инстанции, установив факт наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, пришли к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ИП О B.C. неустойки в размере 15000 руб., предусмотренной этим пунктом договора.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГКРФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судебные инстанции, установив отсутствие доказательств того, что указанные истцом в исковом заявлении действия ответчика при заключении договора были направлены на обман арендатора, правильно применив положения статьи 179 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, обоснованно отказали ИП О B.C. в удовлетворении первоначального иска.

При этом суды исходили также из доказанности факта согласования сторонами существенных условий договора аренды от 01.03.2009 и наличия полномочий на подписание данного договора у Ю.А.Бабахина, правомочия которого на заключение спорной сделки подтвердил собственник арендованного имущества - ИП Ким Дон Соб, от чьего имени подписан договор аренды.

Выводы судебных инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А59-1709/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.