Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 05АП-3596/2009

г. Владивосток

Дело

25 августа 2009 г.

N А59-1709/2009 N 05АП-3596/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу О Виталий Секдюнович

на решение от 22 июня 2009 года

судьи Похолковой Л.В.

по делу N А59-1709/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП О Виталий Секдюнович

к ИП Ким Дон Соб

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель О Виталий Секдюнович обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ким Дон Соб о недействительным в соответствии со статьями 167,179 ГК РФ.

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Ким Дон Соб о взыскании с ИП О В.С. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2009 г. в размере 15000 рублей в соответствии с п.2.2 договора аренды и в порядке ст.ст.106,110 АПК РФ судебные расходы на представителя в сумме 31320 руб.

Требования обоснованы со ссылкой на статьи 309, 421, 611, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 июня 2009 года в требованиях о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 31.03.2009 года отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласивший с принятым решением, ИП О Виталий Секдюнович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на не применение закона подлежащего применению, по мнению заявителя, судом необоснованно не применена ст. 160КГ РФ.

В заседание суда стороны не явились, о дне слушания жалобы извещены надлежаще.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся сторон ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Судом установлено, что 1 марта 2009 г. между сторонами был заключен договор аренды, согласно которому по акту приема-передачи от 01.03.2009 г истцу. было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Карсаков,ул. Корсаковская,4 для ведения уставной деятельности.

2 марта 2009 г. ИП О.В.С. внес арендную плату в сумме 15000 рублей, 15 апреля 2009 г. истец уведомил ИП Ким Дон Соб о расторжении договора аренды с 01.04.2009 и предстоящем освобождении арендованного помещения.

В соответствии с п.2.2 договора аренды предусмотрено в случае досрочного расторжения договора начисление неустойки в виде размера арендной платы за один месяц - 15000 руб.

1 мая 2009 г. по акту приема-передачи истец возвратил указанное нежилое помещение, отказавшись оплачивать неустойку в размере 15000 руб.

Истец, считая договор недействительной сделкой на основании ст. 167,179 ГК обратился с настоящим иском.

Ответчик же полагая, что истец во исполнение п.2.2.Договора должен уплатить неустойку, обратился со встречным иском в порядке ст.309, 421, 611, 614 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный законом или договором срок.

Судом первой инстанции установлено, что истец нарушил условия п.2.2 Договора об извещении арендодателя не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении арендуемого помещения и правомерно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 15000 рублей.

Отказывая в иске о признании договора недействительным, суд первой инстанции руководствуясь ст.179 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, поскольку договор истцом подписан, истцом не представлено доказательств о включении условия о неустойке по инициативе ответчика без ведома истца.

Суд правомерно отклонил довод истца о подписании договора со стороны ответчика, неполномочным лицом -Бабахиным Ю.А.поскольку сам ответчик данный договор, подписанный заместителем ИП Ким Дон Соб- Бабахиным Ю.А. не оспаривает, сделка исполнялась сторонами, соответствует требованиям ст.160 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел также к выводу, что существенное условие договора в понятии ст. 432 ,607 ГК РФ ГК РФ в части объекта аренды сторонами согласовано.

Так из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи помещения от 15.03.2009г следует, что в аренду передано помещение площадью 15 кв.м. по адресу г.Корсаков,ул.Корсаковская,4., а акт о возврате помещения свидетельствует о том, что помещение ответчиком занималось, предмет аренды имел место.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 июня 2009 года по делу N А59-1709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин