Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2009 г. N Ф03-7064/2009 по делу N А51-4029/2005 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на объект суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф03-7064/2009
по делу N А51-4029/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Блейк": А.А.Захаров, генеральный директор от ИП А А.Владимировой: Т.Д.Лазарева, представитель по доверенности б/нот 01.06.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Анны Алексеевны на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А51-4029/2005 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Блейк" к администрации г. Владивостока о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Блейк" (далее - ООО "Блейк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на объект одноэтажный магазин с мансардой (лит. Д), общей площадью 163,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22.

Решением арбитражного суда от 15.08.2005, исковые требования удовлетворены. За ООО "Блейк" признано право собственности на самовольную постройку - одноэтажный магазин с мансардой (лит. Д), общей площадью 163,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская 22.

Индивидуальный предприниматель Владимирова Анна Алексеевна (далее - предприниматель А.А.Владимирова) подала апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ ссылаясь на то, что решением суда от 15.08.2005 нарушены ее права, поскольку она является собственником данного объекта недвижимости.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 производство по апелляционной жалобе предпринимателя А.А. Владимировой прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2009 определение от 17.03.2009 отменено и дело направлено для рассмотрения в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением того же апелляционного суда от 14.09.2009 производство по апелляционной жалобе предпринимателя А.А.Владимировой на решение от 15.08.2005 по делу N А51-4029/2005 Арбитражного суда Приморского края прекращено и отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.10.2008.

При этом апелляционный суд исходил из того, что объект, право собственности, в отношении которого зарегистрировано за заявителем жалобы, не идентичен объекту право собственности, в отношении которого признано решением суда от 15.08.2005 за ООО "Блейк".

В кассационной жалобе предприниматель А.А.Владимирова просит определение от 14.09.2009 отменить по мотивам нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда представленным в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при повторном рассмотрении жалобы на решение от 15.08.2005 апелляционным судом не были выполнены указания кассационного суда, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 03.07.2009.

Факт идентичности объектов недвижимости подтверждается техническими документами, а также предъявлением ООО "Блейк" иска к предпринимателю А.А. Владимировой об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Блейк", возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представители ООО "Блейк" и предпринимателя А.А. Владимировой поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее, и не оспаривали наличия спора в отношении одного и того же здания, фактически занимаемого заявителем жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов жалобы, кассационный суд пришел к выводу об отмене определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Проставление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" абзац первый пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", изложен в следующей редакции: "При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 15.08.2005 исковые требования ООО "Блейк" к администрации г. Владивостока о признании права собственности на объект недвижимости - одноэтажный магазин с мансардой (лит. Д), общей площадью 163,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22, удовлетворены. На основании данного решения суда зарегистрировано право собственности ООО "Блейк" на данный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/017/2008-40/2. ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Владивостоку 01.03.2005 изготовлен технический паспорт с постановкой на учет одноэтажного здания-магазина с мансардой (Лит.Д), общей площадью 163,3 кв.м за инвентарным номером 05:401:002:000193970.

Согласно письму Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 4-3685 от 02.11.2005 названному объекту, присвоен почтовый адрес: г. Владивосток, ул. Посьетская 22а.

Предприниматель А.А.Владимирова, полагая, что на основании решения суда от 15.08.2005 по данному делу зарегистрировано право собственности на принадлежащий ей объект недвижимости, находящийся по тому же адресу за ООО "Блейк", обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы заявителя установил, что предприниматель А.А.Владимирова имеет на праве собственности объект: здание-пристройка-магазин, общей площадью 178,50 кв.м (Лит.Д), инвентарный номер 05:401:002:000193970:0004; этажность 1, мансардный; назначение нежилое, кадастровый или условный номер 25:28:000000:00:00000/Д, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская 22 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2007).

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости, право на который признано за ООО "Блейк", и объект недвижимости, зарегистрированным правом собственности на который обладает предприниматель А.А.Владимирова, являются разными объектами. Вступившим в законную силу решением от 05.08.2008 по делу N А51-1605/2008 Арбитражного суда Приморского края установлено, что здание, принадлежащее предпринимателю А.А.Владимировой, возведено на ином земельном участке, чем здание ООО "Блейк". Объект предпринимателя А.А.Владимировой не идентичен объекту ООО "Блейк", технические паспорта этих объектов имеют разные инвентаризационные номера.

Вместе с тем апелляционный суд в определении отразил, что спорный объект выбыл из фактического владения собственника в 2004 году в связи с захватом его неизвестными лицами. В производстве суда находится дело N А51-8123/2008 по иску ООО "Блейк" к предпринимателю А.А.Владимировой об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе не выяснил: по названному адресу находятся два объекта недвижимости, принадлежащие разным правообладателям, либо один объект, и имелись ли споры о праве на период принятия решения, в отношении этого имущества, на что уже указывалось кассационной инстанцией в постановление от 03.07.2009.

Таким образом, определение апелляционного суда от 14.09.2009 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя А.А. Владимировой апелляционному суду следует выяснить указанные вопросы и с учетом установленного определить затрагиваются ли права и обязанности, в том числе создаются ли препятствия для реализации субъективного права заявителя жалобы, оспариваемым решением.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 14.09.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-4029/2005 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.