Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2009 г. N Ф03-7132/2009 по делу N А51-4310/2009 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2009 г. N Ф03-7132/2009
по делу N А51-4310/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А51-4310/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" о взыскании 5250 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" (далее - ОАСО "Защита-Находка") 5250 руб. ущерба.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, сославшись на статью 1064 ГК РФ.

Решением суда от 14.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение от 14.07.2009 отменено, с ОАСО "Защита-Находка" в пользу банка взыскано 5250 руб. ущерба.

Законность постановления от 03.09.2009 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАСО "Защита-Находка", в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии основания для взыскания стоимости экспертизы 5250 руб., поскольку данная сумма, входящая в состав убытков, им оплачена.

Указывает на необоснованную ссылку суда на пункт 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, так как он применяется к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

От банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия в районе переулка Береговой г. Находка с участием автомобиля Тойота "Хайс" государственный номер У 191 НХ, управляемого водителем Пономаревым В.П., и автомобиля Тойота "Хайс" с государственным номером Н 571 ТВ, принадлежащего банку и управляемого водителем Хлебовым А.Н., последнее автотранспортное средство получило технические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем Тойота "Хайс" государственный номер У 191 НХ водитель Пономарев В.П., что подтверждается извещением ОГИБДД г. Находка от 19.12.2008. Риск гражданской ответственности собственника названного автомобиля - Евсюкова О.Н. застрахован в ОАСО "Защита-Находка" (страховой полис N 0448930091).

Согласно отчету от 13.01.2009 N 09/01-18 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта, исполненному ООО "Городской центр оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота "Хайс" с государственным номером Н 571 ТВ составила 170315,40 руб.

ОАСО "Защита-Находка" представило акт о страховом случае от 26.01.2009 N 827/08, в котором определило общую сумму ущерба 120000 руб., из которых 114750 руб. - размер выплаты по ущербу, 5250 руб. - стоимость экспертизы страховщика.

Платежным поручением от 09.02.2009 N 202 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 114750 руб., исключив стоимость экспертизы страховщика.

Истец, полагая, что ответчиком подлежат также возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 5250 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 5250 руб.

стоимости экспертизы противоречат положениям ст.ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, обоснованно исходя из того, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Поскольку общая сумма ущерба 170315 руб. 40 коп. превышает величину установленной страховой суммы, то, как правильно указал апелляционный суд, обязанностью страховщика является возмещение банку вреда в размере 120 тыс. руб.

Однако ответчик определил размер выплаты по ущербу в сумме 114750 руб., исключив из страховой суммы 5250 руб., составляющих стоимость экспертизы, которая по платежному поручению от 27.03.2009 N 704 выплачена ООО "Городской центр оценки".

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенных норм права и принимая во внимание п. 19 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то требование банка о взыскании 5250 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы во внимание не принимаются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 03.09.2009 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А51-4310/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.