Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 05АП-3196/2008

г. Владивосток

Дело

15 сентября 2009 г.

N А51-3008/2006 32-63 N 05АП-2801/2009 N 05АП-4148/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО "Дружба": Эм С.Л. по доверенности от 26.09.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год;

Гарин А.Д. лично, паспорт 0501 602324;

от Гарина А.Д.: адвокат Корнев Б.Г. по ордеру N 77 от 19.08.2009, удостоверение N 1671 от 10.07.2009. Шичко Р.Ю. по доверенности от 20.08.2008 со специальными полномочиями на 3 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гарина А.Д., ООО "Дружба" на решение от 25.11.2008 г.

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-3008/2006 32-63 Арбитражного суда Приморского края

по иску Гарина Анатолия Дмитриевича

к ООО "Дружба"

третье лицо: Ситова А.Н.

об отмене решения общего собрания и взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Гарин А.Д. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество) о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания участников общества от 14.11.2005 N 03/2005, согласно которому Гарину А.Д. при его выходе из общества отказано в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Дружба"; о взыскании с ООО "Дружба" 11 855 734 руб. 90 коп., составляющих действительную стоимость доли Гарина А.Д. в уставном капитале общества, и 2 970 520 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на невыплаченную сумму действительной стоимости доли за период с 01.07.2006 по 10.10.2008; о взыскании с общества дивидендов за период с декабря 2002 года по декабрь 2005 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и объединения настоящего дела с делом N А51-9634/200732-367 по иску Г. к ООО "Дружба" о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ).

До принятия судом решения Гарин А.Д. заявил отказ от иска в части взыскания с ООО "Дружба" дивидендов, который принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дружба" в пользу Гарина А.Д. взыскано 4 696 437 руб. 86 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1 183 893 руб. 71 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 14.11.2005 мотивирован тем, что на момент предъявления иска Г. не являлся участником ООО "Дружба", тогда как согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом предъявления такого иска обладает лишь участник общества, а частичное удовлетворение требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и начисленных на нее процентов обосновано заключением ООО "Аудит-Консалтинг" от 02.05.2006.

Не согласившись с решением суда, Гарин А.Д. и ООО "Дружба" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Дружба" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что судом неправильно были истолкованы положения ст.ст. 24, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По его мнению, суд ошибочно посчитал, что в случае неоплаты участником доли, приобретаемой у Общества, подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения по купле-продаже товара, а не последствия неоплаты доли, установленные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". ООО "Дружба" считает, что к оплате доли применяются не положения ГК РФ об оплате товара по договору купли-продажи, а положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующие порядок внесения вкладов в уставный капитал общества. Заявитель жалобы также ссылается на то, что решение о продаже доли Гарину А.Д. Общим собранием участников ООО "Дружба" не принималось, договор купли-продажи доли с ним не заключался, доля истцом не оплачивалась. ООО "Дружба" считает, что судом не была применена норма права, подлежащая применению и устанавливающая, что в случае неполной оплаты вклада в уставный капитал общества участнику подлежит выплате действительная стоимость части его доли, пропорциональная оплаченной части вклада. Поскольку доказательств оплаты доли истцом не представлено, он не имел права на получение действительной стоимости доли при выходе.

Указывает, на то, что судом были неправильно применены положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующие порядок определения действительной стоимости доли. Стоимость доли, по мнению Общества, должна была быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности, а ни один из имеющихся в материалах дела отчетов об оценке имущества ООО "Дружба" не является надлежащим доказательством стоимости недвижимого имущества ООО "Дружба".

Гарин А.Д. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, представленная ответчиком оценка недвижимого имущества, на которую ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не может быть применена, так как противоречит действительности и существенно занижена. Вместе с тем, Гарин А.Д. полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно не принял за основу бухгалтерские документы ответчика, стоимость принадлежавшей ему доли должна была быть определена на основании заключения эксперта ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" N 190/50 от 16.07.2007 г.Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 12%, которая была на дату вынесения решения, а не 11% как указано в расчете истца, является выходом за пределы исковых требований. Ссылается на ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой суд удовлетворяет требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Гарин А.Д. также считает, что его участие в ООО "Дружба" установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам N А51-5753/2008 36-171 и N А51-5379/2007 19-212 Арбитражного суда Приморского края.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика в доказательство оплаты доли Гарин А.Д. ссылается на то, что в уставе и учредительном договоре общества указано, что на момент регистрации учредительных документов общества участники оплатили свои доли в полном объеме. Также он полагает необоснованным заявление Общества, о том что, стоимость доли необходимо рассчитывать на основании его бухгалтерских документов, так как ответчик находится на упрощенной системе налогообложения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 решение от 25.11.2008 изменено. Производство по делу в части иска о взыскании дивидендов прекращено, поскольку суд первой инстанции, приняв отказ Гарина А.Д. от иска в этой части, не указал о прекращении производства по данному требованию в резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части исковых требований Гарину А.Д. (о признании недействительным пункта 3 протокола внеочередного общего собрания участников общества от 14.11.2005 N 03/2005, о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства) отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Дело рассматривается вновь с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Дружба" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, с жалобой Гарина А.Д. не согласился.

Гарин и его представители не согласились с доводами жалобы Общества, считают их необоснованными, поддержали свою жалобу.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства Литовченко В.М. и Дианов А.В. в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представлены.

Третье лицо - Ситова А.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" учреждено на основании решения Щербатых В.А. от 12.01.98 и зарегистрировано отделом регистрации предприятий и предпринимателей Комитета по экономике и планированию муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского 15.01.98 за N 1015, что установлено решением суда по делу N А51-5379/2007 19-121 от 20.12.2007.

Протоколом от 05.05.98 в Учредительный договор и Устав ООО "Дружба" внесены изменения, в соответствии с которыми учредителями общества стали Щербатых Владимир Анатольевич, Ким Николай Пяк-Нокович и Ким Лизавета Николаевна с долей участия 1/3 уставного капитала каждый.

В последствии Щербатых В.А. на основании заявления о выходе исключен из общества, в связи с чем, в силу п.2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля вышедшего участника 33,3% уставного капитала перешла к ООО "Дружба".

22.11.99 состоялось общее собрание учредителей ООО "Дружба", на котором было принято решение о выходе из состава участников общества Щербатых В.А. с выплатой ему стоимости доли равной участию и принятии в состав общества Гарина А.Д. и Ким О. с долей участия равной общему размеру доли Щербатых В.А. Результатом данного решения явилось принятие новой редакции Учредительного договора от 1999 года.

Согласно пункту 5.1. Устава ООО "Дружба" с изменениями и дополнениями по состоянию на 22.11.1999 Гарин А.Д. обладает долей в уставном капитале общества в размере 16,65%.

14.10.2005 Гарин А.Д. обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Протоколом N 03/2005 от 14.11.2005 внеочередного собрания учредителей ООО "Дружба" были приняты решения о выходе из состава участников общества Гарина А.Д., об отказе в выплате действительной стоимости доли в связи с тем, что последним не оплачена согласно ч.1 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" номинальная стоимость доли и доля в уставном капитале общества.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли стало основанием для обращения Гарина А.Д. в суд.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Гарин А.Д. представил расчет исковых требований, указав, что поскольку ООО "Дружба" до настоящего времени не исполнило обязательство по выплате ему действительной стоимости его доли, он уточняет размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ООО "Дружба".

Суд апелляционной инстанции данный расчет во внимание не принимает т.к. в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, т.е. возможность увеличения исковых требований в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В связи с тем, что Гарин А.Д. вышел из состава участников общества путем подачи соответствующего заявления, то исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В материалах дела имеются акты оценки рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2005 - заключение эксперта N 190/50 от 16.07.2007 стоимость - 71205615 рублей; отчет N 42 от апреля 2008 года - 35437234 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, эксперт Прозорова Е.Д., пояснила, что оценка стоимости недвижимого имущества определена ею на основании данных предоставленных из организаций, предметом деятельности которых является предпринимательская деятельность на рынке недвижимости. При этом указала, что при проведении экспертизы Токаревым Д.Н. не учтена рыночная цена на квадратный метр и арендуемых ставок. Аналогичное замечание указано в Заключении N 1 от 16.01.2008 Экспертного совета Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков. При опросе Токарева Д.Н., последний показал, что при проведении оценки им принималась ретроспективная информация о цене и ставках, т.е. информация, которая отсутствует в официальных источниках. В тоже время оценщиком Прозоровой Е.Д. представлены в суд документы, подтверждающие цены на недвижимое имущество и ставок аренды с указанием источников их получения.

В соответствии с пунктом 19 Федеральных стандартов оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Поскольку в обоснование выводов указанных о стоимости недвижимого имущества Токарев Д.Н не представил доказательств, подтверждающих цену аналогичного имущества и коммерческих ставок аренды, то выводы указанные последним в заключении нельзя считать подтвержденными, а следовательно соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание сведения указанные в отчете N 190/50 от 16.07.2007 в силу статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 68, пункта 9 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд правомерно не принял во внимание сведения, указанные в Отчете N 10-02/12-05, составленным ООО "Консалтинговая фирма "Консан".

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу урегулировать спор путем подписания мирового соглашения. Предметом соглашения является передача в счет оплаты действительной стоимости доли здания по ул. Дарвина, 10 в г. Уссурийске стоимостью 15 000 000 рублей (судебное заседание от 30.01.2008 и 14-18.11.2008). По мнению ответчика, рыночная стоимость здания полностью компенсирует действительную стоимость, проценты, расходы, связанные с необходимыми работами и ремонтом. При этом от огня пострадало только около 30 кв.м, что не является существенным к общей площади здания. Разница (15 000 000 руб. - 12 218 664 рублей 81 копейки) между рыночной ценой указанной в экспертном заключении N 190/50 от 16.07.2007 полностью погасит необходимые расходы, связанные с реализацией имущества или проведением ремонтных работ. Однако истец, обладающий необходимыми предпринимательскими навыками, отказался от предложения ответчика.

Доводы истца о заинтересованности эксперта в связи с имеющимися трудовыми отношениями с ООО "Консалтинговая фирма "Консан", поскольку не представлены доказательства о личной или иной заинтересованности специалиста в результатах проведенной оценки. Кроме того, считая Прозорову Е.Д. заинтересованной, Гарин А.Д. не заявил о предоставлении заведомо ложного экспертного заключения, соответствующего заявления в правоохранительные органы не направил.

Согласно заключению N 6 от 06.08.2008 Экспертного совета Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков, представленном истцом, указано на нарушение при проведении оценки рыночной стоимости (отчет N 42). Оценив доводы, изложенные Экспертным советом, и пояснения Прозоровой Е.Д. нарушений, влекущих представление недостоверных сведений, не установлено.

Указание о том, что эксперт Токарев Д.В. выезжал на обследование, не является существенным, поскольку экспертиза проводилась по истечению двухлетнего периода после проведения ремонтных работ на ряде объектов недвижимости. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что экспертом Прозоровой Е.Д. проводились исследования на основании предоставленных сведений, ранее проведенных экспертных заключениях и иных документов.

Таким образом, с учетом сведений активов и пассивов, указанных в бухгалтерском балансе за 2005 год, не оспоренная сторонами и подтвержденная заключением ООО "Аудит-консалтинг" от 02.05.2006 действительна стоимость доли истца составила сумму 4696437 рублей 86 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано

заявление о выходе из общества.

Следовательно, общество обязано произвести выплату не позднее 01 июля

2006 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела видно, что на дату вынесения судебного акта размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком с 12 ноября 2008 г. установлен 12%. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований заявленных истцом, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены исходя из ставки рефинансирования 11%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма в размере 1183893 рублей 71 копейки процентов копеек за период с 01.07.06 по 15.10.2008.

Доводы ООО "Дружба", изложенные в апелляционной жалобе во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля, принадлежащая обществу, может быть продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. В уставе ООО "Дружба" отсутствует запрет на отчуждение в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие решения общего собрания участников ООО "Дружба" о продаже доли Гарину Д.А. несостоятельна.

Указание на отсутствие доказательств оплаты Гариным Д.А. цены за долю в

уставном капитале общества отклоняется, поскольку общество имеет право на предъявление самостоятельного иска о взыскании цены и привлечении контрагента к ответственности.

Кроме того, в деле имеются доказательств выплаты действительной стоимости доли Щербатых В.А., так как согласно выводу эксперта подпись на расходных кассовых ордерах N N 145, 45, 44 совершена другим лицом и Щербатых В.А. в судебном заседании от 24.08.2006 пояснил, что документы по оплате доли обществом не оформлялись. Им были получены денежные средства от руководителя общества в сумме 50 000 рублей. Таким образом, указанные выше документы и справки, предоставленные обществом по счету 76 не соответствуют действительности и общество выплату действительной стоимости не произвело.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Дружба" заявило ходатайство об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписей, исполненных на протоколе общего собрания учредителей ООО "Дружба" от 22.11.1999 и Уставе (Учредительном договоре) ООО "Дружба", утвержденного протоколом общего собрания учредителей 22.11.1999.

В целях рассмотрения заявленного ходатайства судом из МИФНС России N 9 по Приморскому краю были истребованы копии регистрационного дела ООО "Дружба".

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходит из того, что для установления у Гарина А.Д. статуса участника ООО "Дружба" не требуется проведение почерковедческой экспертизы принадлежности подписей исполненных на протоколе общего собрания учредителей ООО "Дружба" от 22.11.1999 и Уставе (Учредительном договоре) ООО "Дружба", утвержденного протоколом общего собрания учредителей 22.11.1999, т.к. в деле имеется достаточно данных, свидетельствующих о наличии у него статуса участника.

Так, в материалах регистрационного дела ООО "Дружба" имеется копия протокола ООО "Дружба" от 05.05.1998 на котором было принято единогласное решение об избрании Ким Н.П. в качестве генерального директора Общества. Согласно справке, подписанной Ким Н.П. в качестве генерального директора, Гарин А.Д. внес 16,65% уставного капитала, что составляет 1400 руб. в кассу ООО "Дружба". В связи с этим и состоялось общее собрание учредителей 22.11.1999 по вопросу внесения изменения в учредительные документы Общества и включением в его состав Гарина А.Д. в качестве участника с долей 16,65 % уставного капитала.

Более того, на основании заявления гр. Акулиной О.Н., действующей по доверенности от имени генерального директора ООО "Дружба" Ким Н.П. налоговым органом были внесены изменения в сведения об учредителях (участниках) ООО "Дружба" в части включении Гарина А.Д. в качестве учредителя указанного Общества. При этом подпись лица, действующего на основании доверенности, заверена нотариально, о чем свидетельствует отметка на странице 35 регистрационного дела.

Оспаривание Обществом факта проведения общего собрания и утверждения учредительных документов в новой редакции не имеет правового значения, поскольку в случае совершения гражданско - правовой сделки по отчуждению доли обладатель становится участником с момента уведомления общества о приобретении доли в силу статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Факт извещения общества подтверждается регистрацией изменений на основании заявления директора в государственном реестре (что не оспаривается представителем ответчика) и оформление с участием директора протокола общего собрания 22.11.1999 года об исключении участника и включение в состав общества Гарина А.Д. (свидетельские показания гражданина Щербатых А.И.).

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в наличии у Гарина А.Д. статуса участника ООО "Дружба" не имеется, следовательно, отсутствует необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 ноября 2008 г. по делу N А51-3008/2008 32-63 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова И.С. Чижиков