Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2009 г. N Ф03-7254/2009 по делу N А37-643/2006 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано, поскольку суд не установил предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф03-7254/2009
по делу N А37-643/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Н. на определение от 02.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А37-643/2006 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя С.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Резолютивная часть постановления от 10 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель С.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2006 N А37-643/2006, принятым по заявлению предпринимателя, просившей признать недействительным решение от 24.01.2006 N 06-28/5-88 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция).

Данным решением арбитражного суда от 14.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006, в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что привлечение предпринимателя оспоренным решением инспекции к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и непредставление налоговой декларации правомерно, поскольку материалами дела нашел подтверждение факт налоговых правонарушений, влекущих налоговую ответственность.

Выводы обеих судебных инстанций поддержаны постановлением суда кассационной инстанции от 01.11.2006.

Полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с таким заявлением.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по вышеназванному делу отказано, поскольку суд не установил предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 определение суда оставлено без изменения.

Предпринимателем на данные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить и удовлетворить ее заявление, пересмотреть решение суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что второй судебной инстанцией нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не приведено мотивов, по каким основаниям отвергнуты доказательства, которыми предприниматель обосновала свое заявление. По мнению заявителя кассационной жалобы, ввиду несоответствия выводов судов обеих инстанций относительно обстоятельств дела, неправильной оценки таких обстоятельств судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых определения и постановления, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

В заявлении предпринимателя, поданном в арбитражный суд в порядке статьи 311 АПК РФ, в качестве основания по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что в налоговое законодательство внесены изменения Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Предприниматель считает, что опубликование первоначального текста названного Закона имело место 25.07.2005, поэтому обстоятельство об устранении неопределенности налоговой правовой нормы абзаца 8 статьи 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации не могли быть известны налогоплательщику, а Министерством финансов РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37 дано указание налоговым органам не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, имея в виду, что с 1 января 2006 года в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи будет относиться к розничной торговле независимо от форм расчетов.

Заявление мотивировано также тем, что вынесенное налоговым органом решение от 30.01.2009 N ЛЖ-06-28/1 по результатам выездной налоговой проверки за период 2005-2006 гг. отменено вышестоящим налоговым органом в порядке апелляционного производства по жалобе налогоплательщика.

Таким образом, по мнению заявителя, в отношении предпринимателя - налогоплательщика за один и тот же период 2003-2005 годы, по тем же основаниям в 2006 году налоговым органом, а в 2009 - УФНС России вынесены противоположные решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 , 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательств по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта, указал, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку внесенные изменения в налоговое законодательство после вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, выявившей налоговые правонарушения, установленные и исследованные в судебном порядке, что повлекло выводы о признании его соответствующим действовавшим на период проверки нормам налогового законодательства, регулирующим вопросы уплаты налогов при реализации товаров, как за наличный расчет, так и по форме безналичного расчета.

Проверка установленных арбитражным судом обстоятельств дела по рассматриваемому заявлению предпринимателя показала, что фактически доводы заявителя направлены на пересмотр судебного акта не по вновь открывшимся обстоятельствам, а по причине несогласия предпринимателя с принятым ранее по существу решением суда, подтвердившим законность решения налогового органа.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отмена ненормативного акта ввиду изменений в установленном порядке норм закона, в том числе в сфере налоговых правоотношений, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного статьей 311 АПК РФ, и являющегося основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного, кассационная инстанция считает, что обеими судебными инстанциями нормы процессуального права применены правильно и при отсутствии установленных статьей 289 АПК РФ оснований для отмены судебных актов определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 02.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N АЗ7-643/2006 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.