Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 06АП-3814/2009

г. Хабаровск

10 сентября 2009 г.

N 06АП-3814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: Маханова Юлия Николаевна, удостоверение УР N 312064, представитель по доверенности от 11.01.2009 N 10-13;

от индивидуального предпринимателя Синенко Натальи Алексеевны: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синенко Натальи Алексеевны

на определение от 02.07.2009

по делу N А37-643/2006

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Синенко Натальи Алексеевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 14.06.2006 по делу N А37-643/2006

Индивидуальный предприниматель Синенко Наталья Алексеевна (далее - ИП Синенко Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2006 N А37-643/2006 о признании недействительным решения от 24.01.2006 N 06-28/5-88 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция).

Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 55 296 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока в виде штрафа в сумме 198 158 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налоги в сумме 276 476,84 руб. и пени в сумме 27 354,49 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2006, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2009 в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 14.06.2006 по делу N А37-643/2006 отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В качестве довода апелляционной жалобы ИП Синенко Н.А. указывает на то, что рекомендации Минфина РФ от 15.09.2005, изложенные в письме N 03-11-02/37, существовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку решение вынесено 14.06.2006, в связи с чем данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2006 по делу N А37-643/06-15/3 о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2006 N 06-28/5-88 в удовлетворении заявления ИП Синенко Н.А. в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 11.08.2006 решение арбитражного суда от 14.06.2006 по делу N А37-643/06-15/3 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2006 N Ф03-А37/06-2/3848 названные решение от 14.06.2006 и постановление от 11.08.2006 оставлены без изменения.

09.06.2009 ИП Синенко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, ИП Синенко Н.А. указала на изменения в налоговое законодательство, внесенное Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.3 Налогового кодекса РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ". Кроме того, до рассмотрения данного дела судом кассационной инстанции, Министерством финансов Российской Федерации 15.09.2005 издано письмо N 03-11-02/37, согласно которому налогоплательщики, переведенные на уплату ЕНВД, применяющие различные формы расчетов за товары при розничной торговле (наличный и безналичный) могут не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005. Считает, что в январе 2009 по результатам выездной налоговой проверки за период 2005-2006 налоговым органом 30.01.2009 вынесено решение ЛЖ-06-28/1 о привлечении к налоговой ответственности по тождественному предмету спора.

Решение налогоплательщиком оспорено в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Магаданской области. Вышестоящий налоговый орган удовлетворил жалобу.

Таким образом, по мнению предпринимателя, в отношении одного и того же лица (налогоплательщика), за один и тот же период 2003-2005, по тем же основаниям в 2006 МИФНС России N 2 по Магаданской области и Арбитражным судом Магаданской области, в 2009 - Управлением ФНС России по Магаданской области вынесены прямо противоположные решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот судебный акт, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьёй 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в числе которых названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке.

Решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Следовательно, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны такие существенные обстоятельства, которые объективно существовали до принятия решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2006 по делу N А37-643/06-15/3, но были и не могли быть известны заявителю.

Причем, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа и оценки арбитражного суда.

В то же время, изменения, внесенные в главу 26.3 НК РФ Федеральным законом РФ от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.3 Налогового кодекса РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", вступили в действие с 1 января 2006, и могут быть применены исключительно к налоговым правоотношениям, возникшим с 1 января 2006, и его нормы распространяются на будущее. Изменение законодателем налоговых норм, регламентирующих уплату ЕНВД, в том числе и устраняющие пробелы в законодательстве, не являются и не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, как в целом, так и в частности, за исключением случаев, поименованных в пункт 4 статьи 5 НК РФ.

Не является вновь открывшимся обстоятельством и письмо Минфина РФ от 15.09.2005, N 03-11-02/37, поскольку оно носит рекомендательный характер.

Следовательно, данный факт не является вновь открывшимся обстоятельством, влияющим на выводы суда, содержащиеся в принятом судебном акте, поскольку предприниматель ссылается на обстоятельства, которые были известны последнему до вынесения решения Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2006 по делу N А37-643/06-15/3.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку эти обстоятельства были известны последнему до вынесения решения Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2006 по делу N А37-643/06-15/3.

Довод апелляционной жалобы о том, что рекомендации Минфина РФ от 15.09.2005, изложенные в письме N 03-11-02/37, существовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, решение суда, вынесенное 14.06.2006, является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на решение по делу N А37-643/06-15/3, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

При наличии таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Магаданской области от 02 июля 2009 года по делу N А37-643/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Н.В. Меркулова