Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2009 г. N Ф03-7324/2009 по делу N А51-2735/2009 Иск о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации удовлетворен, поскольку к страховому обществу, выплатившему страхователю страховое возмещение по договору страхования в связи с наступлением страхового случая, перешло право требования к администрации о взыскании убытков, которая, как бывший наймодатель жилого помещения, ответственна за состояние кровли, обязана производить капитальный ремонт многоквартирного дома, т.к. не обеспечила его проведение до приватизации жилых помещений в доме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф03-7324/2009
по делу N А51-2735/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Ворошилова Т.П., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 1-3/57, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 25.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А51-2735/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" к администрации г. Владивостока о взыскании 10977 руб. 84 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Открытое акционерное страховое общество "Защита-Находка" (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о взыскании в порядке суброгации 10977 руб. 84 коп. на основании статей 965, 1064 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района".

Решением арбитражного суда от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что к страховому обществу, выплатившему страхователю Хорошевой Л.В. страховое возмещение в размере 10977 руб. 84 коп. по договору страхования в связи с наступлением страхового случая - затопление квартиры Хорошевой Л.В. дождем из-за разгерметизации стыков наружных панелей и протекания кровли, на основании статьи 965 ГК РФ перешло право требования к администрации г. Владивостока о взыскании убытков, которая как бывший наймодатель жилого помещения в соответствии со статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ответственна за состояние кровли, обязана производить капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку не обеспечила его проведение до приватизации жилых помещений в доме.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит принятые по делу судебные акты отменить в связи нарушением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций не установили причину затопления квартиры Хорошевой Л.В., а их вывод о протекании кровли над квартирой Хорошевой Л.В. не соответствует обстоятельствам дела и сделан без должной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе акта обследования квартиры Хорошевой Л.В. от 06.06.2007. Суды также не дали оценку тому, что квартира Хорошевой Л.В. приватизирована, а администрация г. Владивостока является собственником лишь 23 из 160 квартир в многоквартирном доме, в связи с чем вывод судов о возложении ответственности за непроведение капитального ремонта лишь на одного из собственников жилых помещений противоречит статьям 36, 39, 158 ЖК РФ и статье 209 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 25.06.2009 и постановления от 09.10.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены названных судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.06.2006 между ОАСО "Защита-Находка" (страховщик) и Хорошевой Л.В. (страхователь) заключен договор страхования домашнего имущества, по которому застрахованы отделка, оборудование и имущество, находящиеся в квартире N 117 по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 118, сроком на один год с указанием страховой суммы 200000 руб.

Дав оценку имеющимся в деле актам осмотра указанной квартиры от 30.05.2007 и от 06.06.2007, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 30.05.2007 вследствие дождя произошло затопление застрахованной квартиры, находящейся на десятом этаже десятиэтажного панельного дома, из-за разгерметизации стыков наружных панелей и протекания кровли.

В результате затопления квартиры повреждена ее отделка. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов застрахованного имущества составила 10977 руб. 84 коп., что подтверждается заключением консалтинговой компании "Арктур Эксперт" от 09.07.2007 N 207/2007.

Признав данный случай страховым, ОАСО "Защита-Находка" 15.08.2007 выплатило Хорошевой Л.В. страховое возмещение на указанную сумму и, считая ответственным лицом за причинение ущерба страхователю администрацию г. Владивостока, в порядке суброгации направило последней претензию о возмещении обществу ущерба в размере 10977 руб. 84 коп. на основании статей 965, 1064 ГК РФ.

Поскольку администрация претензию отклонила, ОАСО "Защита-Находка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали администрацию г. Владивостока ответственной за вред, причиненный страхователю Хорошевой Л.В.

При этом суды по результатам оценки доказательств правомерно посчитали установленным факт затопления квартиры N 117 по проспекту Красного Знамени, 118 в г. Владивостоке вследствие дождя из-за разгерметизации стыков наружных швов панелей и протекания кровли дома.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что кровля указанного дома требовала ремонта, который согласно пункту 3 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-комунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) относится к капитальному ремонту.

Установив на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 08.12.2008, что в доме N 118 по проспекту Красного Знамени 139 из 160 квартир, в том числе квартира N 117, приватизированы и администрация г. Владивостока является собственником лишь 21 квартиры, суды обеих инстанций, тем не менее, признали, что именно администрация ответственна за состояние кровли дома и ее виновное бездействие привело к причинению ущерба страхователю Хорошевой Л.В.

Указанные выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая акт оценки технического состояния муниципального жилищного фонда при его передаче на обслуживание третьему лицу по агентскому договору от 08.07.2005 N 064-1369/05, в котором указано на неудовлетворительное состояние стен и кровли жилого дома N 118 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке, и соответствуют статье 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно названной норме приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с названным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Поскольку доказательств проведения капитального ремонта дома N 118 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке, в том числе ремонта кровли дома, с момента ввода его в эксплуатацию в 1988 году до приватизации находящихся в нем квартир ответчик суду не представил, то как бывший наймодатель по отношению к приватизированным квартирам он является лицом, ответственным за проведение капитального ремонта дома, включая ремонт кровли.

Таким образом, установив факт причинения ущерба, размер ущерба, причинную связь между неправомерным бездействием ответчика и причиненным ущербом, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования истца и правильно применили при этом статьи 965, 1064 ГК РФ и статью 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Нарушений норм жилищного законодательства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, судами не допущено.

Возражения ответчика против выводов суда о причинах затопления квартиры N 117 по проспекту Красного Знамени, 118 в г. Владивостоке, об обязанности администрации г. Владивостока проводить ремонт кровли дома противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и по существу направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А51-2735/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.