Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 05АП-3713/2009

г. Владивосток

Дело

09 октября 2009 г.

N А51-2735/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И.Граждан,

при участии:

от ответчика: Комарова Е.А., представитель по доверенности N 1-3/52 от 12.01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-3713/2009

на решение от 25.06.09,

судьи Горбачевой С.Н.,

по делу N А51-2735/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка"

к Администрации г. Владивостока

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

о взыскании 10 977 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество "Защита-Находка" (далее по тексту - ОАСО "Защита-Находка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г.Владивостока о взыскании убытков 10 977 руб. 84 коп., связанных с выплатой страхователю Хорошевой Л.В. страхового возмещения на основании договора страхования домашнего имущества и строений граждан (квартира N 117, д.118 по проспекту Красного Знамени г.Владивостока) от 29.06.06 в связи с заливом в результате дождя квартиры, расположенной в жилом доме.

Определением от 27.04.09 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания Ленинского района").

Решением от 25.06.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что судом не были исследованы вопросы, касающиеся определения надлежащего получателя платежей и взносов на ремонт и содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 118, а также лица, ответственного за проведение ремонтных работ на данном объекте.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт залива квартиры N 117, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 118 в результате протекания кровли.

Указывает, что в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, в связи с чем считает неправомерным возложение обязанности по содержанию общего имущества на Администрацию г.Владивостока.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, представители истца и третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не приняли.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.06.06 между ОАСО "Защита-Находка" (страховщик) и Хорошевой Ларисой Владимировной (страхователь) заключен договор страхования домашнего имущества (страховой полис серии N 05491), в соответствии с которым истец застраховал квартиру, ее отделку, оборудование и имущество, расположенную по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, д.118, кв.117, на общую сумму 200 000 руб. Данный договор заключен сроком на один год.

Из содержания акта от 30.05.07, составленного истцом в присутствии страхователя следует, что в кв. 117, находящейся в доме N 118 по проспекту Красного Знамени г.Владивостока произошло залитие квартиры в результате дождя, в связи с чем обнаружены вспучивания декоративного покрытия в спальне по потолку S~0,5 мI, потеки воды и вспучивание на стене в другой спальне S~1,0 мI, потеки воды и сырость на потолке и стене кухни S~0,8 мI.

Факт залива застрахованной квартиры также подтверждается актом от 06.06.07, составленным специалистами ООО "Комфорт", из которого усматривается, что указанная квартира расположена на десятом этаже десяти этажного панельного дома, в кухне - в правом дальнем углу трещина размером 0,3мI, наружная панель (над окном) черное пятно, отслоение штукатурки размером 0,03 мI, восточная спальня - слева на стыке наружных панелей отслоение водоэмульсионной побелки размером 0,3 мI, протекание в квартире происходит из-за разгерметизации стыков наружных панелей, задняя спальня - на потолке по середине слева: отслоение штукатурки размером 4 мI. При выходе на кровлю обнаружено: вздутия, трещины рубероидного ковра S-20 мI. Необходим ремонт кровли.

Согласно составленному Консалтинговой компанией "Арктур Эксперт" 09.07.07 заключению N 207/2007 стоимость ремонтно-восстановительных работ (восстановительного ремонта) по устранению дефектов застрахованного имущества составила 10 977 руб. 84 коп.

На основании указанных документов и в соответствии с полисом по страхованию домашнего имущества от 29.06.06 серии СИГN 05491 ОСАО "Защита-Находка" выплатило страховое возмещение в размере 10 977 руб. 84 коп. выгодоприобретателю - Хорошевой Л.В., что подтверждается распоряжением от 27.07.07 и расходным кассовым ордером от 15.08.07.

16.09.08 ОСАО "Защита-Находка" направило Администрации г.Владивостока претензию N 1/35 о возмещении убытков в размере произведенной страховой выплаты.

Отказ Администрации г.Владивостока в добровольном порядке выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом право требования, перешедшее к страховщику на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной нормы права следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства (акт от 06.06.07, составленный специалистами ООО "Комфорт", заключение Консалтинговой компании "Арктур Эксперт" N 207/2007 от 09.07.07, страховой акт осмотра имущества от 30.05.07), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной залива квартиры N 117 по проспекту Красного Знамени 118 в г.Владивостоке явились виновные бездействия лиц, ответственных за содержание и ремонт жилого дома N 118, приведшие к причинению ущерба.

При этом материалы дела не содержат доказательств виновных действий ООО "Управляющая компания Ленинского района" в затоплении квартиры.

Ответчиком в подтверждение исполнения услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах с ООО "Управляющая компания Ленинского района" был представлен агентский договор N 064-1369/05 от 08.07.05, по условиям которого на управляющую компанию возложена обязанность только по проведению текущего ремонта общего имущества жилых домов (в том числе спорного жилого дома).

Из представленного акта оценки технического состояния объектов муниципального жилищного фонда (Приложение N 1 к агентскому договору N 064-1369/05 от 08.07.05) следует, что кровля жилого дома N 118 по проспекту Красного Знамени находилась в момент передачи дома на обслуживание в неудовлетворительном состоянии.

Ссылка ответчика на обязанность обслуживающей компании до проведения капитального ремонта выполнять текущий ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования здания в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.03, регистрационный номер 5176) несостоятельна, поскольку доказательств проведения ответчиком какого-либо ремонта общего имущества спорного дома с момента ввода его в эксплуатацию (1988г.) до 08.07.05 (дата заключения агентского договора N 064-1369/05) в материалы дела не представлено.

В подтверждение возникшей аварийной ситуации истцом в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.07.07 по делу N 2-2271/07, которым суд обязал Администрацию города Владивостока произвести ремонт мягкой кровли жилого дома N 118 по проспекту Красного Знамени, 117 в г.Владивостоке.

Во исполнение принятого судебного акта ответчик представил акт приемки выполненных работ от 11.12.08 (л.д. 80), которым подтверждается проведение капитального ремонта кровли спорного дома сторонними организациями - ООО "Управляющая компания Ленинского района", ООО "Альянс-Прим"; акт осмотра от 21.05.09, составленный ООО "Управляющая компания Ленинского района", из которого следует, что после проведенного ремонта протекание швов панелей фасада и потолка не происходит.

Довод ответчика о том, что Администрация г.Владивостока не является лицом, ответственным за проведение ремонтных работ в спорном доме, отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из указанной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан провести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципальной собственности от 08.12.08, собственником жилого дома N 118 по проспекту Красного Знамени в г.Владивостоке является Владивостокский городской округ, а балансодержателем - управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, в примечании указано, что в доме 160 квартир из них 139 квартир переданы в собственность граждан (приватизированы), к муниципальной собственности относится 21 квартира.

Согласно письма Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока от 16.09.09 N 28/2-4-1593 квартира N 117 в спорном жилом дома приватизирована.

Доказательств проведения ремонта спорного дома до приватизации указанной квартиры ответчик в материалы дела не представил.

Из указанного выше акта оценки технического состояния объектов, являющегося Приложением N 1 к агентскому договору N 064-1369/05 от 08.07.05, следует, что кровля спорного жилого дома на указанный момент находилась в неудовлетворительном состоянии.

С учетом обязанности наймодателя по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного жилого дома и отсутствием доказательств его осуществления в спорном жилом доме с момента ввода его в эксплуатацию (1988г.) до 2008 года, суд первой инстанции правомерно признал, что лицом, ответственным за проведение ремонтных работ в спорном жилом доме на момент наступления страхового случая, является Администрация г.Владивостока.

Ссылка ответчика на то, что получателем платежей и взносов на ремонт и содержание общего имущества спорного жилого дома является ООО "Управляющая компания Ленинского района", с которым собственники квартир 01.03.08 заключили договор управления, является несостоятельной, так как из представленных в материалы дела пояснений управляющей компании следует, что до июня 2004 годы получателем платежей за капитальный ремонт являлся ответчик, после передачи функций по обслуживанию жилого фонда управляющим компаниям данная статья в квитанции на оплату жильцам не выставлялась, что подтверждается справкой от 30.09.09 об оплате квартиры N 117 собственником за период с января 1997 по март 2008 г., извещениями расчетного центра.

Утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт залива квартиры N 117 в спорном жилом доме в результате протекания кровли отклоняется ввиду несостоятельности и противоречия представленным в дело доказательствам. Ходатайства о проведении экспертизы причин залива квартиры N 117 по проспекту Красного Знамени г.Владивостока ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждаются факт причинения убытков и их размер, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию причиненный ответчиком ущерб в размере произведенной страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.09 по делу N А51-2735 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко