Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7432/2009 по делу N А24-1684/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по договору строительного подряда отказано по мотиву несоблюдения порядка сдачи выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7432/2009
по делу N А24-1684/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - представитель Мельников B.C. по доверенности от 24.06.2009 N 32, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройкомплекс" на решение от 21.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А24-1684/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" к закрытому акционерному обществу "Тревожное Зарево" о взыскании 3005512 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тревожное Зарево" о взыскании 3005512 руб. задолженности по договору строительного подряда от 12.07.2007 N 238.

В качестве правового основания иска ООО "Стройкомплекс" сослалось на статьи 702, 709, 711 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, в удовлетворении предъявленного обществом иска отказано по мотиву несоблюдения порядка сдачи выполненных работ.

В кассационной жалобе ООО "Стройкомплекс" просит указанные решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного истцом требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о надлежащем выполнении им как подрядчиком по спорному договору строительного подряда условий и сроков строительства объекта.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда ссылается на приемку скрытых работ надлежащим представителем ЗАО "Тревожное Зарево".

Представитель ООО "Стройкомплекс" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ЗАО "Тревожное Зарево" в отзыве на жалобу заявителя выразило согласие с состоявшимися в рамках настоящего дела решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2007 между ЗАО "Тревожное Зарево" (Заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 238, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на Асачинском месторождении работ по строительству административного корпуса вахтового поселка (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 3005512 руб.

Исходя из пункта 5.1 договора строительного подряда, Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ с подписанием акта по форме КС-2. Подрядчик по завершении работ обязан представить отчет о проделанной работе, а Заказчик в течение 10 дней -принять отчет и подписать акт о приемке работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2).

Уведомлениями от 01.06.2007, от 20.07.2007 ООО "Стройкомплекс" направило в адрес ответчика комплект документов на выполненные им в мае 2007 года работы по спорному договору с приложением исполнительной документации.

Полагая, что ЗАО "Тревожное Зарево" уклоняется от оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 12.07.2007 N 238, ООО "Стройкомплекс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 настоящего Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В процессе рассмотрения спора судебными инстанциями установлено, что истец не извещал ответчика о завершении работ по договору и не вызывал его представителя для участия в приемке результата работ; подрядчиком не выполнены условия пунктов 5.2 и 5.4 договора строительного подряда от 12.07.2007 о предоставлении отчета о проделанной работе; акты приемки скрытых работ подписаны неуполномоченным лицом; представленные истцом акты выполненных работ и исполнительная документация подписаны ранее даты подписания договора строительного подряда.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды сочли, что ООО "Стройкомплекс" не соблюдены требования статьи 753 ГК РФ о порядке сдачи результата выполненных по договору строительного подряда работ.

Кроме того, согласно пункту 2.2.1 договора от 12.07.2007 N 238 между сторонами достигнута договоренность о зачете цены настоящего договора (3005512 руб.) в счет уменьшения имеющейся задолженности подрядчика.

Данное условие договора не изменено и не признано недействительным в установленном законодательством порядке.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройкомплекс" не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А24-1684/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.