Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7436/2009 по делу N А24-70/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества основного долга по договору займа, пени, процентов по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя отказано, поскольку договор займа является незаключенным, т.к. факт передачи спорных денежных средств по договору займа материалами дела не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7436/2009
по делу N А24-70/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от истца: "Redwing International Trade LTD" - Глазков А.В., представитель по доверенности от 20.11.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "Redwing International Trade LTD" на решение от 08.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А24-70/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску "Redwing International Trade LTD" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании 697015 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Компания "Redwing International Trade LTD" (Британские Вергинские острова) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" 697015 руб. 20 коп., в том числе: 560000 руб. основного долга по договору займа от 19.10.2007, 130480 руб. пени, 60535 руб. 20 коп. процентов по договору, а также 13470 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 14000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что договор займа является незаключенным, поскольку факт передачи спорных денежных средств по договору займа материалами дела не подтвержден.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, "Redwing International Trade LTD" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и предлагает принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права. Заявитель жалобы также не согласен с данной арбитражным судом оценкой доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, считая подлежащим отмене и решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергострой" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между "Redwing International Trade LTD" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (заемщик) 19.10.2007 подписан договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 100000 долларов США путем перечисления на валютный счет заемщика частями, а заемщик обязался возвратить его в срок до 30.04.2007 и уплатить проценты в размере 1% годовых.

За нарушение срока возврата суммы займа пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 4.3 и 5.2 споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Камчатской области в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ заемщика от своевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору от 19.10.2007, послужил основанием для обращения "Redwing International Trade LTD" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в подтверждение перечисления денежных средств ответчику истцом представлены факсимильное сообщение от Эльжбеты Коренник от 10.12.2008 исх.номер СЕЕ/186596 на бланке Dexia Banque Internationale a Luxemburg, подтверждающее проведение платежей 17.10.2007, в том числе: суммы 20000 USD по приказу "Redwing International Trade LTD" в пользу Energostroy, реквизиты платежа: as per contract of credit (л.д. 10- 11); а также документ: факсимильная передача - банковское указание от 21.10.2007, согласно которому Дексия банк дано поручение "Redwing International Trade LTD" оплатить 20000 дол.США на имя ООО "Энергострой" и указанием реквизитов счета, документ содержит подпись и печать истца.

Между тем представленные документы не содержат сведений и отметок банка о списании денежных средств со счета истца и о зачислении их на счет ответчика. Кроме того, документы содержат противоречивые сведения о дате платежа. Так, в факсимильном сообщении от Эльжбеты Коренник от 10.12.2008 исх.номер СЕЕ/186596 указаны сведения о платеже от 17.10.2007, в то время как договор займа датирован 19.10.2007; а факсимильная передача - банковское указание дано 21.10.2007, тогда как факсимильное сообщение от Эльжбеты Коренник от 10.12.2008 содержит сведения о платеже 17.10.2007.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору займа.

При отсутствии надлежащих первичных документов, подтверждающих получение ответчиком заемных средств по договору займа, судом обоснованно не принята во внимание копия договора от 19.10.2007, поскольку в материалы дела не был представлен оригинал данного договора с подлинной подписью ответчика (заемщика), без которого невозможно установить, что данный договор был подписан ответчиком.

Исходя из изложенного, представленные истцом в обоснование иска доказательства правильно признаны судом неподтверждающими факт передачи заемных средств по спорному договору займа, в связи с чем вывод о незаключении договора займа соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов в части оценки доказательств, представленных истцом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А24-70/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.