Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2009 г. N Ф03-7226/2009 по делу N А73-3083/2009 В удовлетворении иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта, что вред причинен противоправными действиями ответчиков, а также нарушения его прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф03-7226/2009
по делу N А73-3083/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ворощенко Александра Васильевича на решение от 26.08.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А73-3083/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Ворощенко Александра Васильевича к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Мозир Плюс", открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Ворощенко Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Мозир Плюс", открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" об обязании после вынесения решений по заявлениям NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в пользу истца солидарно компенсировать последнему вред за ликвидацию общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Удыль ЛТД", а именно предоставить объект того же рода и качества как часть ликвидированного Колхоза, в котором реальный ущерб и упущенная выгода составили 511151617 руб. 77 коп.

Решением арбитражного суда от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе А.В.Ворощенко просит отменить судебные акты арбитражных судов как принятые с неправильным применением норм процессуального права (ст. 33 АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ворощенко А.В. являлся учредителем ООО "Колхоз "Удыль ЛТД" с долей в уставном капитале 62,83%, которое решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2002 по делу N А73-10065/2000-30 признано настоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.08.2003 конкурсное производство в отношении колхоза завершено, в связи с чем должник 09.09.2003 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что ликвидация ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД" произошла во вред его учредителям, поскольку долги ОАО ХК "Дальморепродукт", ООО "Мозир Плюс", ОАО "Николаевский-на-Амуре ССЗ" перед Колхозом больше, чем долги самого Колхоза, Ворощенко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Как правильно указали суды обеих инстанций, что для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из недоказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления указанного вида ответственности.

Так, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта, что вред причинен противоправными действиями ответчиков, а также нарушения его прав.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права отклоняются, поскольку нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А73-3083/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.