Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2009 г. N Ф03-7302/2009 по делу N А51-4636/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженность по оплате сверхлимитного потребления холодной воды в соответствии с контрактом на поставку тепловой энергии отказано в связи с необоснованностью заявленных истцом требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф03-7302/2009
по делу N А51-4636/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ГУЗ "Краевой противотуберкулезный диспансер N 4" -Скигин Ю.И., представитель по доверенности от 01.12.2009 N 110, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 19.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А51-4636/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" к государственному учреждению здравоохранения "Краевой противотуберкулезный диспансер N 4" о взыскании 115652 руб. 35 коп.

Резолютивная часть постановления от 18 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 18.12.2009.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Краевой противотуберкулезный диспансер N 4" о взыскании 115652 руб. 35 коп., составляющих задолженность по оплате сверхлимитного потребления холодной воды в соответствии с контрактом на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 1209 от 20.01.2009 в период с октября по ноябрь 2008 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.06.2009, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и предлагает принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права. КГУП "Примтеплоэнерго" также не согласно с данной арбитражными судами оценкой доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчиком и его представителем в судебном заседании отклонены доводы, изложенные в жалобе, принятые по делу судебные акты предложено оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2008 заключен государственный контракт N 1209 на поставку тепловой энергии (в горячей воде), по условиям которого поставщик - энергоснабжающее предприятие (истец) подает заказчику -абоненту (ответчику) через присоединенную сеть, а заказчик - абонент принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию. Срок действия государственного контракта от 01.01.2008 определен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.06.2008 к контракту от 01.01.2008 стороны дополнили пункт 2.3. контракта пунктом 2.3.21, предусматривающим оплату абонентом сверхнормативных потерь тепловой энергии, в том числе при выявлении утечки сетевой воды из теплосети, превышающей нормативное значение. Между тем протоколом согласования разногласий по дополнительному соглашению N 3 указанный пункт сторонами исключен.

20.01.2009 между истцом (поставщик - энергоснабжающее предприятие) и ответчиком (заказчик - абонент) заключен государственный контракт N 1209 на поставку тепловой энергии (в горячей воде), предусматривающий, что поставщик - энергоснабжающее предприятие обязуется поставлять заказчику - абоненту тепловую энергию (в горячей воде) в соответствии с установленным ему теплопотреблением согласно списку потребителей и лимитов бюджетных обязательств. Абонент дополнительно производит оплату расходов, понесенных энергоснабжающим предприятием в связи с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном контракте количестве.

Согласно пункту 6.3 срок действия контракта определен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009 с учетом того, что к контракту применимо действие пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (условия контракта применяются к отношениям, возникшим до заключения контракта).

Пунктом 2.3.20 контракта от 20.01.2009 предусмотрено условие об оплате абонентом, в том числе установленной утечки сетевой воды из теплосети, превышающей нормативное значение и сверхлимитное потребление холодной воды. Сторонами подписан протокол разногласий, в котором ответчик просил исключить из текста контракта данный пункт, однако протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

Выявив, что в октябре - ноябре 2008 года на сетях абонента -заказчика имелся и не был своевременно устранен порыв, что привело к потерям воды на теплоносителе в объеме 1503,92 кубических метров; договорные объемы - 443 кубических метров, а водопотребление за октябрь, ноябрь 2008 года составило 2513 кубических метра, истец для оплаты потерь воды предъявил ответчику счет N 328 от 31.12.2008 на сумму 115652 руб. 35 коп.

Факт неоплаты ответчиком указанного счета послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела и установлено судами, при заключении государственного контракта от 01.01.2008 N 1209 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) стороны обсуждали возможность включения пункта об оплате абонентом сверхнормативных потерь тепловой энергии, в том числе при выявлении утечки сетевой воды из теплосети превышающей нормативное значение и сверхлимитное потребление холодной воды.

Подписывая протокол согласования разногласий по дополнительному соглашению N 3, истец и ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно не включили в государственный контракт от 01.01.2008 условие об оплате сверхлимитного потребления холодной воды. Данное обстоятельство, как обоснованно посчитал арбитражный суд, свидетельствует об урегулировании сторонами вопроса об оплате сверхлимитного потребления холодной воды и согласии истца не включать в договор указанное условие.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие в 2008 году, должны регулироваться условиями контракта от 01.01.2008, и сочли неподлежащим применению пункт 6.3. контракта от 01.01.2009, предусматривающий возможность применения в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условий данного контракта к отношениям, возникшим до его заключения.

При таких обстоятельствах выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А51-4636/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.