Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 05АП-3708/2009

г. Владивосток

Дело

18 сентября 2009 г.

N А51-4636/2009 N 05АП-3708/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский"

на решение от 19.06.09

судьи Галочкиной Н.А.

по делу N А51-4636/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский",

к ГУЗ "Краевой противотуберкулезный диспансер N 4"

о взыскании 115 652 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ГУЗ "Краевой противотуберкулезный диспансер N 4" (далее ответчик) о взыскании 115 652 руб. 35 коп., составляющих задолженность по оплате сверхлимитного потребления холодной воды в соответствии с контрактом на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 1209 от 20.01.09г. в период с октября по ноябрь 2008 года.

Решением суда от 19.06.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что контракт N 1209 от 01.01.08 не регулировал отношения сторон относительно оплаты ответчиком сетевой воды по причине утечки, в связи с чем на указанную часть правоотношений распространяются условия контракта N 1209 от 20.01.09. Факт наличия утечек подтвержден совместным актом от 11.11.08.

Возражая на жалобу, ответчик в письменно отзыве, решение просил оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.08г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 1209 от 01.01.08г. на поставку тепловой энергии (в горячей воде), согласно которого Поставщик - Энергоснабжающее предприятие (истец) подает Заказчику - Абоненту (ответчику) через присоединенную сеть, а Заказчик - Абонент - принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию.

Срок действия государственного контракта от 01.01.08г. определен истцом и ответчиком в п. 6.3 с 01.01.08г. по 31.12.08г.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.06.08 к контракту от 01.01.08 стороны дополнили условия контракта п. 2.3. подпунктом 2.3.21 об оплате абонентом в том числе установленной утечки сетевой воды из теплосети превышающей нормативное значение и сверхлимитное потребление холодной воды.

Однако протоколом согласования разногласий по дополнительному соглашению N 3 подпункт 2.3.21 сторонами исключен.

20.01.09 между истцом (Поставщик - Энергоснабжающее предприятие) и ответчиком (Заказчик - Абонент) заключен госконтракт N 1209 на поставку тепловой энергии (в горячей воде), предусматривающий, что Поставщик - Энергоснабжающее предприятие обязуется поставлять Заказчику - Абоненту тепловую энергию (в горячей воде) в соответствии с установленным ему теплопотреблением согласно списку потребителей и лимитов бюджетных обязательств. Абонент дополнительно производит оплату расходов, понесенных Энергоснабжающим предприятием в связи с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном контракте количестве.

Пунктом 2.3.20 контракта от 20.01.09 предусмотрено условия об оплате абонентом в том числе установленной утечки сетевой воды из теплосети превышающей нормативное значение и сверхлимитное потребление холодной воды.

Срок действия контракта определен сторонами в п. 6.3 контракта с 01.01.09г. по 31.12.09г., с учетом того, что к контракту применимо действие п. 2 ст. 425 ГК РФ (условия контракта применяются к отношениям, возникшим до заключения контракта).

Также сторонами подписан протокол разногласий, в котором ответчик просил исключить из текста контракта п. 2.3.20, однако протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

Из искового заявления следует, что в октябре, ноябре 2008 года на сетях Абонента - Заказчика имелся и не был своевременно устранен порыв, что привело к потерям воды на теплоносителе в объеме 1503,92 кубических метров; договорные объемы - 443 кубических метров, а водопотребление за октябрь, ноябрь 2008 года составило 2 513 кубических метра.

Для оплаты потерь воды истец предъявил ответчику счет N 328 от 31.12.08г. на общую сумму 115 652 руб. 35 коп., который не был оплачен ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что порыв сетевой воды произошел в октябре, ноябре 2008, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что правоотношения сторон должны регулироваться условиями контракта от 01.01.08.

Ссылка заявителя жалобы на условия контракта от 20.01.09 не может быть принята во внимание, поскольку пункт 2.3.20, предусматривающий оплату сетевых потерь воды ответчиком сторонами не согласован, что влечет иные правовые последствия.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на тот факт, что применение п. 2 ст. 425 ГК РФ возможно только в случае, если предшествующие отношения сторон не были оформлены юридически, тогда как в 2008 года сторонами заключен контракт от 01.01.08.

Таким образом, установив, что условиями контракта от 01.01.08 не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать сверхлимитное потребление холодной воды, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что Заказчик - абонент обозначен в п. 2.1.1 контракта от 01.01.08г. как потребитель, не имеющий на своем балансе теплосеть. Доказательств наличия теплосетей у ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 19.06.2009г. по делу N А51-4636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин