Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7364/2009 по делу N А51-5260/2009 В удовлетворении иска о признании договора ипотеки морского судна недействительным отказано по мотиву заключения договора в соответствии с требованиями законодательства РФ об обществах с ограниченной ответственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7364/2009
по делу N А51-5260/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Сбербанк России": Н.В.Ивашина, старший юрисконсульт по доверенности от 19.11.2007 N 11-11/62, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шапы Сергея Владимировича на решение от 09.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А51-5260/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Шапы Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МЕККА", акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Приморского отделения N8635 Сбербанка России о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Шапа Сергей Владимирович, участник общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МЕККА" (далее - ООО "Судоходная компания "МЕККА", общество), обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Судоходная компания "МЕККА", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Приморского отделения N 8635 (далее - банк) о признании договора ипотеки морского судна N 451/1 от 23.07.2008 недействительным.

Решением арбитражного суда от 09.07.2009, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, отказано в удовлетворении исковых требований, по мотиву заключения договора в соответствии с требованиями Федерального Закона от 08.12.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В кассационной жалобе С.В.Шапа, участник ООО "Судоходная компания "МЕККА", считая выводы суда не соответствующими материалам дела и закону, просит отменить решение и постановление, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд принял в качестве доказательства проведения общего собрания участников общества, представленный банком протокол общего собрания участников общества от 23.07.2008, не оценив его достоверность в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Указывает на то, что собрание фактически не проводилось, подпись на протоколе от 23.07.2008 выполнена не С.В.Шапа, поэтому выводы суда о проведении собрания и заключении оспариваемой сделки в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционным судом необоснованно отклонено заявленное С.В.Шапа ходатайство о фальсификации протокола от 23.07.2008 с приложением акта экспертного исследования ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации N 925/01 от 27.07.2009, которое он не мог представить в суд первой инстанции по причине отсутствия у него протокола от 23.07.2008.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что, по его мнению, привело к принятию неправильных по делу судебных актов.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика, в судебном заседании выражая несогласие относительно доводов жалобы, и считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что банк добросовестно выполнил договорные обязательства по предоставлению кредитной линии в сумме 50000000 руб., обеспеченной, в том числе, нефтеналивным судном "Новик", нефтеналивным судном "Натали".

Проверив законность принятых по делу решения и постановления с учетом доводов жалобы и возражений на нее, кассационный суд не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела 18.12.1995 ООО "Судоходная компания "МЕККА" зарегистрировано администрацией г. Владивостока Приморского края в качестве юридического лица.

Участниками ООО "Судоходная компания "МЕККА", являются: Шапа Сергей Владимирович - 5599 руб. 44 коп. (66,66% уставного капитала); Бедюх Сергей Витальевич - 2800 руб. 56 коп. (33,34% уставного капитала).

Между банком (залогодержатель) и ООО "Судоходная компания "МЕККА" (залогодатель) 23.07.2008 был подписан договор ипотеки морского судна N451/01 (далее - договор N 451/01).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом залога являются объекты недвижимости: нефтеналивное судно "Новик", зарегистрированное в Государственном судовом реестре Российской Федерации 08.10.2001 под N 555, регистрационный номер 682449; нефтеналивное судно "Натали", зарегистрированное в Государственном судовом реестре Российской Федерации 03.05.2005 под N 624, регистровый номер 723776.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 451/01, залоговая стоимость нефтеналивного судна "Новик" составляет 12489500 руб., рыночная стоимость - 24979000 руб.; залоговая стоимость нефтеналивного судна "Натали" составляет 6678360 руб., рыночная стоимость - 12843000 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 договора составляет 19167860 руб.

Согласно пункту 2.1 договора N 451/01, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "АКВЕНТ", возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 451, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором).

Договор ипотеки морского судна N 451/01 от 23.07.2008 от имени ООО "Судоходная компания "МЕККА" подписан директором Бедюх Сергеем Витальевичем. Капитаном морского порта Владивосток 24.07.2008 произведена государственная регистрация договора ипотеки морского судна N 451/01 от 23.07.2008, регистрационный N 08-555-877; 08-624-876.

В соответствии с пунктом 16 раздела 12 Устава ООО "Судоходная компания "МЕККА" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении крупных сделок либо нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимостью 25% балансовой стоимости активов общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 01.07.2008 балансовая стоимость основных средств ООО "Судоходная компания "МЕККА" составляет: транспортные средства 12941911 руб. 60 коп, в том числе: танкер "Натали" - 2219442 руб. 34 коп.; танкер "Новик" - 10722469 руб. 26 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой от 19.05.2009 года.

По состоянию на 01.07.2008 балансовая стоимость активов ООО "Судоходная компания "МЕККА" составляла 24006968 руб. согласно бухгалтерской справке от 19.05.2009.

Поэтому обоснован вывод суда о том, что договор, заключенный между обществом и банком относится к крупным сделкам.

Судом также установлено, что проведено общее собрание участников, итоги которого оформлены протоколом общего собрания участников ООО "Судоходная компания "МЕККА" о заключении сделки с указанием всех существенных условий от 23.07.2008, согласно которому в собрании участвовали учредители С.В.Бедюх - 66,66% и С.В.Шапа 33,34%.

На собрании принято решение о заключении с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Приморского Отделения N 8635 договора ипотеки N 451/01 от 23.07.2008 в обеспечение обязательства ООО "Аквент" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) сроком на 365 дней с лимитом 50000000 руб. под установленный банком процент и установленные банком платежи.

В качестве обеспечения кредита решено предоставить танкер "Новик" и танкер "Натали". Директору ООО "Судоходная компания "МЕККА" С.В.Бедюх предоставлено право подписания договора ипотеки и иных сопутствующих документов.

Банк свои обязательства по договору N 451 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) выполнил в полном объеме.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в деле доказательства, в том числе протокол общего собрания участников общества от 23.07.2008, суд сделал обоснованный вывод о заключении договора ипотеки морского судна N 451/01 от 23.07.2008 в соответствии с требованиями Федерального Закона от 08.12.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора ипотеки недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о нарушении судом положений статей 65, 71 АПК РФ.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требование о признании договора недействительным может быть предъявлено заинтересованным лицом. Как правило, таким лицом является сторона соответствующего договора.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Однако исковое заявление С.Е.Шапа, участника ООО "Судоходная компания "МЕККА" не содержит названных положений.

В этой связи суд правомерно не принял в качестве доказательства по делу признание иска истцом.

Из протокола судебного заседания от 02.07.2009 по данному делу следует, что представитель истца, посчитав представленный банком протокол недостоверным, так как собрание не проводилось, С.В.Шапа протокол не подписывал на предложение суда заявить ходатайство о назначении экспертизы протокола и сделать заявление о фальсификации представленного протокола отказался, в связи с чем суд правомерно в силу статьи 161 АПК РФ не исключил названный протокол из доказательств по делу.

Учитывая, что соблюдение порядка созыва общего собрания участников общества не входило в предмет доказывания по данному делу, отклоняются доводы жалобы о неприменении судом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, судом соблюдены положения статей 6, 7, 8, 9 АПК РФ, устанавливающие принципы равенства, равноправия сторон и состязательности, а также соблюдения судьями установленных правил.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, правомерно не принял от представителя истца заявление о фальсификации протокола и приложенный к нему акт экспертного исследования ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ от 27.07.2009 N 925/01. Вместе с тем апелляционный суд не нарушил при этом положений статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы жалобы, по существу направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, подлежат отклонению.

Учитывая, что доводы жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела, кассационная жалоба С.В.Шапа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А51-5260/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.