Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 05АП-3730/2009

г. Владивосток

Дело

03 сентября 2009 г.

N А51-5260/2009 N 05АП-3730/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МЕККА": представитель Дубровина И.В. по доверенности от 18.05.2009 года сроком действия 1 год, паспорт 0502 846631,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения N 8635 Сбербанка России: представитель Козлова А.В. по доверенности N 11-11/93 от 19.11.2007 года сроком действия 3 года, удостоверение N 2510 сроком действия до 09.10.2013 года,

от Шапы Сергея Владимировича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шапы Сергея Владимировича

на решение от 09 июля 2009 года

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-5260/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению Шапы Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МЕККА", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Приморского отделения N 8635 Сбербанка России

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шапа Сергей Владимирович (далее - Заявитель, Шапа С.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Судоходная компания "МЕККА" (далее - ООО "Судоходная компания "Мекка", Общество), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Приморского отделения N 8635 (далее - Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения N 8635, Банк) о признании договора ипотеки морского судна N 451/1 от 23.07.2008, заключенного между ООО "Судоходная компания "МЕККА" и Сберегательным банком РФ в лице Приморского отделения N 8635 недействительным.

Решением от 09 июля 2009 года суд отказал Заявителю в удовлетворении заявленных требований, указав, что указанный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального Закона от 08.12.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с вынесенным решением, Шапа С.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Заявитель указал, что он, а также Общество в судебном заседании в суде первой инстанции не располагали протоколом общего собрания участников от 23.07.2008. Согласно жалобе, в суде первой инстанции Шапа С.В. заявил о том, что он не подписывал данный протокол, Общество иск признало, при этом в нарушение ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не оценил достоверность протокола во взаимной связи с объяснениями лиц, участвующих в деле. Шапа С.В. указал, что его доводы вместе с пояснениями Общества о том, что оно не может представить доказательства проведения собрания участников, на котором принималось решение о совершении оспариваемой сделки, были достаточным основанием для того, чтобы судом была назначена экспертиза протокола от 23.07.2008.

На основании указанных доводов Инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель также направил в материалы дела пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что согласно акту экспертного исследования ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ от 27.07.2009 N 925/01 подписи в протоколе от 23.07.2008 от имени Шапы С.В. выполнены не самим Шапой С.В., а другим лицом. К данным пояснениям Заявителем приложена копия указанного акта экспертного исследования.

Шапа С.В. также представил в материалы дела заявление о фальсификации доказательств - протокола от 23.07.2008, в котором просит исключить данный протокол из числа доказательств, а также приобщить к материалам дела акт экспертного исследования ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ от 27.07.2009 N 925/01.

Кроме того, от Заявителя в материалы дела поступило ходатайство, в котором Шапа С.В. просит отложить судебное заседание, назначенное на 27.08.2009 в связи с тем, что он находится на лечении в стационаре.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его отклонить, поскольку считает, что настоящее дело может быть рассмотрено в отсутствие Заявителя, в связи с чем его явка в судебное заседание не является обязательной.

Учитывая надлежащее извещение Заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие стороны по имеющимся в материалах дела документам.

От Банка в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что с доводами жалобы Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения N 8635 не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы возражений на апелляционную жалобу представитель Банка поддержал в судебном заседании.

ООО "Судоходная компания "Мекка" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы Заявителя, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Общество также поддержало ходатайство Шапы С.В. об исключении протокола от 23.07.2008 из числа доказательств по настоящему делу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18.12.1995 Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МЕККА", администрацией города Владивостока Приморского края зарегистрировано в качестве юридического лица.

Участниками Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МЕККА", являются: Шапа Сергей Владимирович - 5 599, 44 рублей (66,66 % уставного капитала); Бедюх Сергей Витальевич - 2 800,56 рублей (33,34% уставного капитала).

23.07.2008 Открытым Акционерным обществом Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Залогодержатель) и ООО "Судоходная компания "МЕККА" (Залогодатель) был подписан Договор ипотеки морского судна N 451/01.

Согласно п.1.2 договора, предметом залога являются: объект недвижимости - нефтеналивное судно "Новик"; нефтеналивное судно - "Натали".

В соответствии с п.1.4 договора, залоговая стоимость нефтеналивного судна "Новик" составляет 12 489 500 рублей, рыночная стоимость - 24 979 000 рублей; залоговая стоимость нефтеналивного судна "Натали" составляет 6 678 360 рублей, рыночная стоимость - 12 843 000 рублей.

Согласно п.2.1 договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Аквент", возникших на основании: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 451, заключенного между Заемщиком и Залогодержателем в городе Владивостоке 23.07.2008 года.

Договор ипотеки морского судна N 451/01 от 23.07.2008 подписан от имени ООО "Судоходная компания "МЕККА" директором Бедюх Сергеем Витальевичем.

24.07.2008 года Капитаном морского порта Владивосток произведена государственная регистрация сделки договора ипотеки морского судна N 451/01 от 23.07.2008, регистрационный N 08-555-877; 08-624-876.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражений на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.46 Федерального Закона от 08.12.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с п. 3 ст. 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п.16 раздела 12 Устава ООО "Судоходная компания "МЕККА" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении крупных сделок либо нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимостью 25 % балансовой стоимости активов Общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Из материалов дела коллегией установлено, что по состоянию на 01.07.2008 года балансовая стоимость основных средств ООО "Судоходная компания "МЕККА" составляет: транспортные средства 12941911,60 рублей, в том числе: танкер "Натали" - 2219442,34 рублей; танкер "Новик" - 10722469,26 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой от 19.05.2009 года. Кроме того, по состоянию на 01.07.2008 год балансовая стоимость активов ООО "Судоходная компания "МЕККА" составляет 24006968 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой от 19.05.2009 года.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор, заключенный между Обществом и Банком относится к крупным сделкам.

Как следует из материалов дела, Обществом было проведено общее собрание участников, по итогам которого составлен Протокол общего собрания участников ООО "Судоходная компания "МЕККА" о заключении сделки с указанием всех существенных условий от 23.07.2008 года. Согласно данному протоколу в собрании участвовали учредители: Бедюх С.В. - 66,66 %, Шапа С.В. - 33,34%. По итогам собрания решили заключить с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Приморского Отделения N 8635 договор ипотеки в обеспечении обязательств ООО "Аквент" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) сроком на 365 дней с лимитом 50 000 000 рублей под установленный Банком процент и установленные Банком платежи. В качестве обеспечения кредита решили предоставить: танкер "Новик", а также танкер "Натали". Предоставлено право подписания договора ипотеки и иных сопутствующих документов директору ООО "Судоходная компания "МЕККА" Бедюх Сергею Витальевичу.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор ипотеки морского судна N 451/01 от 23.07.2008 года заключен в соответствии с требованиями Федерального Закона от 08.12.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, требования ст.168 ГК РФ о недействительности сделок в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шапа С.В., а также Общество в судебном заседании в суде первой инстанции не располагали протоколом общего собрания участников от 23.07.2008, коллегией не принимается во внимание, поскольку Заявитель, а также ООО "Судоходная компания "МЕККА" могли воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, в связи с чем в порядке ст. 158 АПК РФ заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, данное ходатайство с целью ознакомления с материалами дела вышеуказанными сторонами заявлено не было. Более того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 02.07.2009 стороны выразили свое согласие на переход в порядке ст. 137 АПК РФ из предварительного заседания в судебное разбирательство, хотя в случае назначения судебного разбирательства на более позднюю дату у Заявителя и у Общества появилась бы возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, и с протоколом от 23.07.2007.

Заявление о фальсификации данного протокола коллегией не принимается. Также не принимается в качестве доказательства по настоящему делу и приложенный Шапой С.В. к заявлению о фальсификации доказательств акт экспертного исследования ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ от 27.07.2009 N 925/01.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал Заявителю заявить о фальсификации протокола от 23.07.2007 и заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению подлинности его подписи, имеющейся на данном протоколе.

Таким образом, Заявитель, который присутствовал в судебном заседании вместе со своим представителем, а также ООО "Судоходная компания "МЕККА", представитель которого также присутствовал в судебном заседании 02.07.2009, были извещены о возможности и необходимости заявления о фальсификации доказательства и проведения почерковедческой экспертизы. Соответствующие заявление и ходатайство Заявителем, а также Обществом заявлены не были.

В связи с изложенным коллегия не принимает в качестве доказательства акт экспертного исследования ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ от 27.07.2009 N 925/01, и, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не рассматривает заявление о фальсификации протокола от 23.07.2007.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе должен был назначить проведение почерковедческой экспертизы протокола от 23.07.2007, коллегия признает несостоятельным в силу изложенного выше. Кроме того, основания сомневаться в подлинности протокола при том условии, что стороны, заинтересованные в исходе дела, отказались заявить о его фальсификации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Отклоняется как несостоятельный и довод Шапы С.В. о том, что им не было заявлено ходатайство о фальсификации для того, чтобы не затягивать процесс.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования Шапы С.В. о признании договора ипотеки морского судна N 451/1 от 23.07.2008, заключенного между ООО "Судоходная компания "МЕККА" и Сберегательным банком РФ в лице Приморского отделения N 8635 недействительным не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 июля 2009 года по делу N А51-5260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова