Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2009 г. N Ф03-3577/2009 по делу N А24-4691/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что оказанные обществом услуги не отвечают признакам перевозки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф03-3577/2009
по делу N А24-4691/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопасифик" на решение от 21.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А24-4691/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопасифик" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения от 24.06.2008 N 13-09/10515.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Экопасифик" (далее - ООО "Экопасифик", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2008 N 13-09/10515 о привлечении к налоговой ответственности

Решением суда от 21.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, о том, что оказанные обществом услуги не отвечают признакам перевозки (транспортировки).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, полагающего, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что применение инспекцией к спорным отношениям подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является неверным, считает, что подлежит применению подпункт 5 пункта 1.1. статьи 148 и абзац 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ в части освобождения общества от уплаты НДС при исполнении договора от 02.05.2007, поскольку считает, что указанный договор прямо предусматривает перевозку (транспортировку). Также общество указывает на то, что морское судно, для выполнения указанного договора выходило из порта Пусан (Корея) в заданную точку мирового океана, выполнило обязательства по договору аренды и ушло обратно с грузом продукции в порт Японии, а затем в порт Пусан, что подтверждает факт перевозки.

Общество, налоговый орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. Инспекцией направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором последняя просит оставить без изменения принятые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в период с 17.09.2007 по 17.12.2007 на основе налоговой декларации заявителя по НДС за август 2007 года, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией составлен акт от 03.04.2008 N 13-09/4245.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не включило в объект налогообложения оборот в сумме 2135210,10 руб. по договору аренды (фрахтования) судна для проведения научно-исследовательских работ (тайм-чартер) от 02.05.2007 N КН 24-А/07 с ФГУП "КамчатТИНРО", в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ налоговая база для исчисления НДС занижена на сумму 2135210,10 руб., в нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет в сумме 384337,82 руб.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки, инспекцией вынесено решение от 24.06.2008 N 13-09/10515 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 76867,56 руб. Этим же решением обществу доначислен налог в сумме 384337,82 руб. и исчислены пени в размере 35427,95 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и ФГУП "КамчатТИНРО" (фрахтователем) заключен договор аренды (фрахтования) судна для проведения научно-исследовательских работ (тайм-чартер) от 02.05.2007 N КН 24-А/07 сроком с 02.05.2007 по 31.08.2007.

Судно передано ФГУП "КамчатТИНРО" в аренду в районе плавания за пределами 12-мильной зоны таможенной территории Российской Федерации.

Обществом в адрес фрахтователя за аренду судна

выставлена счет-фактура от 21.08.2007 N 12 на сумму 2135210,10 руб. без налога на добавленную стоимость.

Полученную по договору фрахтования сумму арендных платежей заявитель не включил в состав налоговой базы при исчислении НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Место реализации товаров (работ, услуг) определяется в порядке, установленном статьей 148 Кодекса.

В пункте 1 статьи 148 НК РФ поименованы виды работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в данном пункте условий является территория Российской Федерации. При этом место реализации работ (услуг), перечисленных в подпунктах 4.2 и 5 пункта 1 названной статьи, поставлено в зависимость от места осуществления деятельности лица, выполняющего работы (оказывающего услуги), а определение места реализации работ (услуг), перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи, зависит от места осуществления деятельности покупателя работ (услуг).

Операции по предоставлению в пользование транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), поименованным в подпунктах 1-4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Поэтому в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Кодекса территория Российской Федерации будет считаться местом реализации таких работ (услуг) в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по указанному договору фрахтования, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Правила определения места осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), за исключением предусмотренных подпунктами 1-4.1 пункта 1 статьи 148 Кодекса, установлены пунктом 2 этой же статьи.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1-4.1 пункта 1 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии- на основании места, указанного в учредительных документах организации, либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Абзац второй пункта 2 статьи 148 НК РФ, на который ссылается общество в обоснование своей позиции, содержит исключение, которое касается услуг по предоставлению в пользование транспортных судов по договору аренды (фрахтованию на время) с экипажем и услуг по перевозке, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. В этом случае, указывает законодатель, в целях главы 21 Кодекса местом осуществления деятельности лица, предоставляющего такие услуги, не признается территория Российской Федерации. Анализ указанного абзаца в его взаимосвязи со всеми другими положениями статьи 148 Кодекса свидетельствует, что в этом абзаце законодатель наряду с услугами по перевозке специально упоминает операции по фрахтованию транспортных судов на время, предполагающему перевозку на них грузов или пассажиров.

Следовательно, суды обоснованно отклонили ссылку общества на положения абзаца второго пункта 2 статьи 148 Кодекса.

Оспаривая упомянутые судебные акты, общество полагает, что в настоящем деле подлежал также применению подпункт 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, который, по его мнению, относит услуги по предоставлению транспортных судов в пользование по договору фрахтования, не связанному с перевозкой, к услугам, местом осуществления которых территория Российской Федерации не признается.

Однако согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации не признается местом реализации услуг по перевозке (транспортировке) и услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечисленных в подпунктах 4.1, 4.2 пункта 1 статьи 148 Кодекса. Из этого следует, что в данной норме, наряду с услугами по перевозке, транспортировке, имеются в виду услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами за пределами Российской Федерации.

Поэтому к операциям по предоставлению в аренду судов на время, в отношении которых возник спор по настоящему делу, положения подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ не применимы. Кроме того, в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 148 Кодекса местом реализации упомянутых в этом пункте услуг (работ), в том числе и в подпункте 5, территория Российской Федерации не признается изначально, то есть в отношении данных услуг (работ) установление места их реализации в каждом конкретном случае не предполагается.

Следовательно, к таким услугам (работам) нормы пункта 2 статьи 148 НК РФ не могут применяться, поскольку под действие названного пункта подпадают ситуации, в которых место реализации услуг (работ) в каждом конкретном случае подлежит определению на основании соответствующих правил.

Таким образом, суды при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями подпункта 5 пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 148 Кодекса.

В связи с тем, что общество расположено на территории Российской Федерации, местом реализации услуг по предоставлению в пользование морского судна по договору фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов следует считать территорию Российской Федерации. При этом не имеет значения место осуществления деятельности фрахтователя и территория добычи (ловли) таких ресурсов.

Реализовав указанные услуги, общество являлось лицом, обязанным уплатить налог на добавленную стоимость.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А24-4691/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.