Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 05АП-3087/2008

г. Владивосток

Дело

17 апреля 2009 г.

N А24-4691/2008 N 05АП-3087/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей: Симоновой Г.А., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: Печкуров В.А. по доверенности N 04-48/00043 от 11.01.2009 года со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт 30 01 105858, выдан 22.03.2002 года 2-м паспортным отделением ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского; Абдрашитова О.В. по доверенности N 04-48/08034 от 10.04.2009 года со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР N 299644, действительно до 31.12.2009;Шиманская А.Л. по доверенности N 04-48/00031 от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР N 299357, действительно до 31.12.2009.

от ООО "Экопасифик": не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопасифик"

на решение от 21.11.2008

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу N А24-4691/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Экопасифик"

к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решения от 24.06.2008 N 13-09/10515 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопасифик" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 24.06.2008 N 13-09/10515 о привлечении Налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 21.11.2008 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта по делу, которым требования Налогоплательщика, заявленные ранее, просит удовлетворить. Податель апелляционной жалобы считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2008 незаконным и необоснованным, вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам и поэтому подлежащим отмене.

По мнению Заявителя, применение Налоговым органом к спорным отношениям подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации является неверным, а более верным будет применение подпункта 5 пункта 1.2. статьи 148 и абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации в части освобождения Общества от уплаты НДС при исполнении договора N КН 24-А/07 от 02.05.2007, поскольку Заявитель считает, что указанный договор прямо предусматривает перевозку (транспортировку), которая вытекает из сути самого договора.

В обоснование этого довода Общество указало, что морское судно для выполнения указанного договора вышло из порта Пусан (Ю.Корея) в заданную точку мирового океана, выполнило обязательства по договору аренды и ушло обратно с грузом продукции в порт Японии, а затем в п. Пусан (Ю. Корея), следовательно, по мнению Общества, факт перевозки (транспортировки) присутствует.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вины Общества в совершении правонарушения нет, поскольку существуют различные мнения, в том числе налоговых органов по спорному вопросу, следовательно, все неясности и сомнения должны толковаться в пользу Налогоплательщика.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало также, что судом первой инстанции в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не применил подпункт 5 пункта 1.1. статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество пояснило, что не связывает услуги по договору фрахтования с услугами по перевозке или транспортировке, но считает, что эти услуги непосредственно связаны с фрахтованием, в связи с чем для целей НДС необходимо применить подпункт 5 пункта 1.1. ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что если оказанные услуги не поименованы в п.п.41.1. и 4.2. п.1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации и они непосредственно связаны с фрахтованием, то они (услуги) не облагаются налогом на добавленную стоимость.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на письма Минфина России от 22.08.2008 N 03-07-08/204 и от 18.07.2008 N 03-07-08/182.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Налогоплательщик явку своего представителя не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Налоговый орган в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению. Представители Инспекции пояснили, что спорный договор является договором аренды, а не перевозки, следовательно, взимание платы в виде арендных платежей является для целей налогообложения доходом, который подлежит обложению НДС в общем порядке.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Экопасифик" зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационной палатой г. Петропавловска-Камчатского 18.04.1992 за N 62, о чем в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" в единый государственный реестр юридических лиц 10.11.2002 внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 и выдано свидетельство серии 41 N 000160989.

Основным видом деятельности Общества согласно учредительным документам является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана.

Инспекцией в период с 17.09.2007 по 17.12.2007 порядке статей 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации на основе налоговой декларации Заявителя по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, представленной Обществом в налоговый орган 17.09.2007, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой Налоговым органом составлен акт от 03.04.2008 N 13-09/4245 (л.д. 52-55).

В результате камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "Экопасифик" в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не вулючило в объект налогообложения оборот в сумме 2.135.210 руб. 10 коп. по договору аренды (фрахтования) судна для проведения научно-исследовательских работ (тайм-чартер) от 02.05.2007 N КН 24-А/07 с ФГУП "КамчатТИНРО", в нарушение п.2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость занижена на сумму 2.135.210 руб. 10 коп., в нарушение п.1. ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, которая составила 384.337 руб. 82 коп.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки и представленных Обществом возражений, Налоговым органом вынесено решение от 24.06.2008 N 13-09/10515 (л.д. 22-29) о привлечении Налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 76.867 руб. 56 коп. Этим же решением Заявителю доначислены налог в сумме 384.337 руб. 82 коп. и пени в размере 35.427 руб. 95 коп.

Полагая, что вынесенное Инспекцией решение противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.06.2008 N 13-09/10515.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление по существу, пришел к выводу о том, что оспариваемое Обществом решение Налогового органа о привлечении к налоговой ответственности соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных ООО "Экопассифик" требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

02.05.2007 между ООО "Экопасифик" (судовладелец) и ФГУП "КамчаНИРО" (фрахтователь) заключен договор аренды (фрахтования) судна для проведения научно-исследовательских работ (тайм-чартер) N КН 24-А/07 сроком с 02.05.2007 по 31.08.2007 (л.д. 76-81).

В соответствии с п.1.1., 1.2., 1.3. указанного договора судовладелец передает за обусловленную в договоре плату, а фрахтователь принимает во временное пользование укомплектованное экипажем рыбопромысловое судно СЯМ "Экопасифик" для ведения рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в рамках квот на вылов водных биологических ресурсов, принадлежащих ФГУП "КамчатНИРО" в следующем районе промысла: Западно-Беринговая зона, Карагинская, Петропавловск-Командорская, Камчатско-Курильская подзоны.

Пунктом 4.1. договора сторонами установлен размер арендной платы в сумме 8.005.350 руб., которая в соответствии с условиями договора включает в себя все расходы Судовладельца, связанные с предоставлением Судна в аренду, а также все обязательные платежи.

Судно передано ФГУП "КамчатНИРО" в аренду в районе плавания за пределами 12-мильной зоны таможенной территории РФ.

Обществом в адрес фрахтователя за аренду судна выставлена счет-фактура от 21.08.2007 N 12 на сумму 2 135 210,10 руб. без налога на добавленную стоимость (л.д. 74).

Полученную по договору фрахтования сумму арендных платежей заявитель не включил в состав налоговой базы при исчислении НДС.

Коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорном случае местом реализации ООО "Экопасифик" услуг по предоставлению судна в аренду не признается территория Российской Федерации, в связи с чем подлежал применению абзац 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации и сумма арендной платы не должна включаться в налоговую базу для обложения НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС регламентируется положениями статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, услуги по предоставлению во временное пользование (фрахтование на время) морского судна с экипажем освобождаются от обложения НДС при условии использования арендуемого судна для перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Вышеназванное положение абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, на которое сослался заявитель, к спорным правоотношениям не применимо, поскольку в абзаце 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет о перевозке.

Таким образом, для применения нормы абзаца 2 пункта 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: 1) суда передаются в пользование по договору аренды (фрахтования на время); 2) перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ.

В случаях, если морские суда предоставляются по договорам, не предполагающим перевозку (транспортировку), положения абзаца второго пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат применению, а место реализации этих услуг должно определяться в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений абзаца 1 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае предоставления российской организацией транспортных средств по договору аренды (фрахтования), не предполагающему перевозку (транспортировку), местом реализации данных услуг признается территория Российской Федерации. При этом, российская организация, оказывающая данные услуги, обязана исчислить в общеустановленном порядке и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Коллегия считает данный вывод суда верным.

Как предусмотрено условиями договора судно передано для ведения рыболовства в научно-исследовательских целях в рамках квот на вылов водных биоресурсов, принадлежащих арендатору.

Каких-либо доказательств использования судна в августе 2007 года за пределами территории Российской Федерации для иных целей, кроме указанных целей Налогоплательщик не представил.

При этом оказанные Заявителем услуги не отвечают признакам перевозки (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно связанными с транспортировкой или фрахтованием, то есть сопутствующими услугами, а представляют собой непосредственно услуги по передаче судна в аренду (фрахт) с экипажем.

Из анализа данного договора не следует, что сторонами в нем предусмотрено осуществление перевозки между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Оценив заключенный Обществом и ФГУП "КамчатНИРО" договор аренды судна с экипажем N КН 24-А/07 от 02.05.2007 с учетом положений статьи 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, коллегия считает, что оказанные ООО "Экопасифик" услуги не отвечают признакам перевозки (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно связанными с транспортировкой или фрахтованием.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанный договор как соответствующий по своему содержанию положениям главы 10 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и расценил его как договор тайм-чартера (фрахтования на время) в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не как договор перевозки (оказания услуг по перевозке).

С учетом определения правоотношений сторон по договору аренды судна с экипажем N КН 24-А/07 от 02.05.2007 как оказания услуг по фрахтованию судна на время, а не оказания услуг по перевозке не подлежит применению в данном случае и положение подпункта 5 пункта 1.1 (введен Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ) статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 указанной статьи.

Ссылка Заявителя в подтверждение осуществления одновременно с передачей судна в аренду (фрахтование на время) перевозки груза, коллегией не принимается как несостоятельный для целей определения данных обстоятельств как правоотношений по оказанию услуг по перевозке (транспортировке) и (или) непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой).

Учитывая специфику спорных отношений по сдаче Заявителем судна в аренду с экипажем и невозможность применения в данном случае положений абзаца 2 пункта 2, подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае место реализации услуги по предоставлению судна с экипажем в аренду определяется по подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 настоящего пункта) (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

На основании указанных норм, согласно пункту 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, местом реализации оказанных Обществом по договору N КН 24-А/07 услуг признается территория Российской Федерации, и соответственно такие работы (услуги), по вышеуказанному договору, подлежат налогообложению НДС.

С учетом изложенного, доначисление Налоговым органом заявителю НДС за август 2007 года, что составило 384.337 руб. 82 коп. (2.135.210 руб. 10 коп. - сумма арендных платежей * 18%), начисление пеней за несвоевременную уплату этого налога в сумме 35.427 руб. 95 коп. и привлечение Заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 78.867 руб. 56 коп. являются правомерными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2008 по делу N А24-4691/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Солохина Т.А.

Судьи

Симонова Г.А. Еремеева О.Ю.