Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2009 г. N Ф03-6188/2009 по делу N А51-14300/2008 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления администрации об отмене разрешений на строительство суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф03-6188/2009
по делу N А51-14300/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Промакфес" - Нигматулин А.А., представитель по доверенности от 08.12.2009 б/н от администрации г. Владивостока - Попова СБ., представитель по доверенности от 31.12.2008 N1-3/7597, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Владивостока, Департамента градостроительства Приморского края, Федерального государственного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А51-14300/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промакфес" к администрации города Владивостока, 3-й лица: Департамент градостроительства Приморского края, Федеральное государственное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", об оспаривании постановления в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г

Арбитражный суд Приморского края решением от 15.07.2009 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Промакфес" (далее - общество) в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления главы города Владивостока (далее - администрация) от 21.10.2008 N 474 "Об отмене разрешений на строительство" в части пункта 1.3.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при издании оспариваемого постановления администрация города Владивостока действовала в пределах своих полномочий, не допустила нарушений норм федерального и регионального законодательства, в том числе, регулирующих вопросы градостроительной деятельности, устранила ранее допущенное ею нарушение законодательства.

Постановлением от 14.09.2009 Пятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и признал недействительным вышеназванное постановление главы города Владивостока в части пункта 1.3 как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). Удовлетворяя жалобу общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого постановления и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "Промакфес" имело положительное заключение государственной экспертизы по проекту "Группа жилых домов по ул. Чернышевского в г. Владивостоке" от 17.12.2007, следовательно, у администрации города Владивостока отсутствовали основания для вынесения постановления N 474 от 21.10.2008 об отмене разрешения на строительство, выданного ООО "Промакфес".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент градостроительства Приморского края и Федеральное государственное учреждение "Главное управление государственной экспертизы"

Администрация города Владивостока, Федеральное государственное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" и Департамент градостроительства Приморского края обжаловали постановление суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзывах на жалобы ООО "Промакфес" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.12.2007 администрация города Владивостока выдала ООО "Промакфес" разрешение на строительство N RU25304000-191/2007, которое затем было отменено постановлением главы города Владивостока от 21.10.2008 N 474 "Об отмене разрешений на строительство". Письмом от 10.11.2008 N 1-3/6456 общество уведомлено о необходимости вернуть оригинал данного разрешения.

Посчитав, что указанное постановление в части пункта 1.3 противоречит действующему законодательству и нарушает права ООО "Промакфес", общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления, принявшие соответствующий муниципальный правовой акт, могут отменить этот акт или приостановить его действие.

Суд первой инстанции установил, что причиной отмены администрацией города Владивостока ранее выданного разрешения на строительство N RU25304000-191/2007 от 06.12.2007 послужил тот факт, что муниципальный орган при выдаче разрешения допустил нарушение пункта 4 части 7 статьи 51 Кодекса, выдав обществу разрешение на строительство при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд второй инстанции сослался на наличие в материалах дела (том 1 л.д.122-155) положительного заключения N 897-07/ГГЭ-5581/05 по проекту "Группа жилых домов по ул. Чернышеского в г. Владивостоке" от 17.12.2007, выполненное, по мнению суда второй инстанции, Федеральным государственным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (ФГУ "Главгосэкспертиза России"). Суд второй инстанции также сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2009 по делу N А51-1079/2009, из которого следует, что у общества

имеется подлинное экспертное заключение от 17.12.2007 N 897-07/ГГЭ-5581/05 с подписями, учиненными от имени экспертов, участвовавших в проведении экспертизы.

Между тем, в томе первом на листах дела 122-155 имеется лишь ксерокопия положительного экспертного заключения N 897-07/ГГЭ-5581/05, а не само заключение, как это указано в постановлении суда апелляционной инстанции. В протоколе судебного заседания не указано о том, что в судебном заседании обозревался подлинник данного заключения.

В нарушение требований части 2 статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции сослался на решение Арбитражного суда Приморского по делу N А51-1079/2009 как на судебный акт, имеющий " преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не учтя при этом, что по настоящему делу участвует иной ответчик.

Кроме того, суду второй инстанции следовало учесть, что в деле N А51-1079/2009 Арбитражного суда Приморского края не участвовало ФГУ "Главгосэкспертиза России", которое при рассмотрении настоящего дела неоднократно письменно заявляло о том, что данное учреждение вышеуказанное экспертное заключение не подготавливало, договор N 05657Д-07/ГГЭ-5581/05 от 03.12.2007 на проведение экспертизы и акт выполненных по договору работ работниками учреждения не подписывались.

Суд апелляционной инстанции также считает, что изготовление экспертного заключения позже выдачи разрешения на строительство от 06.12.2007 не является основанием для отмены этого разрешения, так как на день принятия главой города Владивостока постановления от 21.10.2008 N 474 "Об отмене разрешений на строительство" и на день рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "Промакфес" имело положительное заключение государственной экспертизы.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, так как в соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик в соответствии с частями 4-6 данной статьи направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому среди прочих документов прилагает положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (часть 7 статьи 51 Кодекса).

В соответствии с частью 13 статьи 51 Кодекса, носящей императивный характер, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи.

Из перечисленных выше норм следует, что лишь орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления наделены правом выдачи разрешения на строительство и при непредставлении документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, обязаны отказать заявителю в выдаче разрешения на строительство.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив, что имеющаяся в деле копия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации изготовлена после выдачи разрешения на строительство, не установил факт предъявления этого заключения органу, выдавшему разрешение на строительство.

Поскольку арбитражный суд, в том числе и Пятый апелляционный, не наделен правом выдачи разрешения на строительство, а факт представления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации компетентному органу судом не установлен, то вывод суда второй инстанции о том, что, представив суду копию указанной экспертизы, ООО "Промакфес" устранило обстоятельства, послужившие основанием для отмены разрешения на строительство N RU25304000-191/2007 от 06.12.2007, является неправомерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не устранены противоречия в части, касающейся выдачи ФГУ "Главгосэкспертиза России" положительного заключения N 897-07/ГГЭ-5581/05 по проекту "Группа жилых домов по ул. Чернышеского в г. Владивостоке" от 17.12.2007.

При изложенных обстоятельствах постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить нарушения, перечисленные в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А51-14300/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.