Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 05АП-3504/2009

г. Владивосток

Дело N А51-14300/2008 47-131/41

14 сентября 2009 г.

N 05АП-3504/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Симоновой Г.А.

судей Н.В.Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от Департамента градостроительства Приморского края: Оболенцева Е.В. по доверенности от 31.12.2008 года со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение N 2714 сроком действия до 31.12.2010 года;

от администрации г. Владивостока: Барлева О.Н. по доверенности от 12.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение 2705 от 31.12.2008 года;

от ООО "Промакфес": адвокат Бурлак О.В. по доверенности от 07.09.2009 года сроком действия 1 года, удостоверение N 123 от 10.12.2002 года.

в судебное заседание не явились:

Федеральное государственное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" - извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промакфес" на решение от 15 июля 2009 г. по делу N А51-14300/08 47-131/41 судьи Васенко О.В. Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промакфес" к администрации г. Владивостока

3-и лица: Департамент градостроительства Приморского края, Федеральное государственное учреждение "Главное управление государственной экспертизы"

об оспаривании постановления в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промакфес" (далее по тексту - "заявитель" и "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Владивостока (далее - "администрация") о признании недействительным постановления главы г. Владивостока от 21.10.2008 N 474 "Об отмене разрешений на строительство" в части пункта 1.3.

Решением суда от 15.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при издании оспариваемого постановления от 21.10.2008 N 474 администрация г. Владивостока действовала в пределах своих полномочий, не допустила нарушений норм федерального и регионального законодательства, в том числе, регулирующих вопросы градостроительной деятельности, устранила ранее допущенное ею нарушение законодательства, то отсутствуют основания для признания недействительным постановления администрации г. Владивостока от 21.10.2008 N 474 "Об отмене разрешений на строительство" в части пункта 1.3.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промакфес" подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что отмененное разрешение на строительство было выдано при наличии необходимого пакета документов, установленного п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. В частности, Обществом предоставлялся подлинник положительного заключения от 17.12.2007 по проекту "Группа жилых домов по ул. Чернышевского в г. Владивостоке", выданного заявителю ФГУ "Главгосэкпертиза России". Данное заключение не признано недействительным, ни одно лицо, участвующее в деле не заявило о фальсификации доказательств, а также документов, прилагаемых в экспертизе. Кроме того, суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2009 по делу N А51-1079/2009, которым установлено об отсутствии оснований полагать о том, что ООО "Промакфес" не располагало положительным заключением государственной экспертизы проектной документации. Анализируя положения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, заявитель полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможности отмены ранее выданного разрешения на строительство. Кроме того, оспариваемое постановлением ничем не мотивировано.

Представитель ООО "Промакфес" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока с доводами жалобы не согласилась, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы просит отказать. Представлен письменный отзыв.

Представитель Департамента градостроительства Приморского края с жалобой также не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Федеральное государственное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 N 02176849 ООО "Промакфес" зарегистрировано в качестве юридического лица.

06.12.2007 администрацией города Владивостока заявителю выдано разрешение на строительство N RU25304000-191/2007. Постановлением главы г. Владивостока от 21.10.2008 N 474 "Об отмене разрешений на строительство" отменено в том числе разрешение на строительство N RU25304000-191/2007 от 06.12.2007, выданное ООО "Промакфес" (пункт 1.3 Постановления).

Письмом от 10.11.2008 N 1-3/6456 Общество уведомлено о необходимости вернуть оригинал данного разрешения на строительство.

Посчитав, что указанное постановление в части пункта 1.3 противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч.ч. 4-6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (ч. 7 ст. 51).

Непредставление указанного документа служит основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов дела, причиной отмены администрацией г. Владивостока ранее выданного разрешения на строительство N RU25304000-191/2007 от 06.12.2007 послужил тот факт, что муниципальный орган при выдаче разрешения допустил нарушения п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нарушение выразилось в том, что администрация г. Владивостока выдала Обществу разрешение на строительство при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, в материалах дела имеется положительное заключение N 897-07/ГГЭ-5581/05 по проекту "Группа жилых домов по ул. Чернышеского в г. Владивостоке" от 17.12.2007, выполненное Федеральным государственным учреждением "Главное у правление государственной экспертизы" (ФГУ "Главгосэкспертиза России" (том 1 л.д.122-155).

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что данное заключение было выполнено позднее чем выдано разрешение на строительство от 06.12.2007, нарушений чьих-либо прав данное обстоятельство не повлекло, поскольку на момент принятия органом местного самоуправления решения об отмене ранее выданного разрешения на строительство обстоятельства, послужившие основанием для его отмены (отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации), было устранено.

Ссылка суда на то, что фактическое отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта "Группа жилых домов по ул. Чернышевского в г. Владивостоке" ООО "Промакфес" был установлен на основании письма ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 09.09.2008 N 1-11/1797, согласно которому проектная документация на данный объект в учреждение не поступала, экспертные заключения не подготавливались и не выдавались суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2009 по делу N А51-1079/2009 по заявлению Департамента градостроительства Приморского края о привлечении ООО "Промакфес" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1 л.д.78-85). Как видно из данного решения, предметом исследования суда первой инстанции в числе прочего, являлось подлинное экспертное заключение от 17.12.2007 N 897-07/ГГЭ-5581/05 , содержащее выводы о том, что проект "Группа жилых домов по ул. Чернышевского в г. Владивостоке" соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые в свою очередь соответствуют требованиям нормативных технических документов. В заключении имеются подписи, учиненные от имени экспертов, участвовавших в проведении экспертизы.

Как указал суд, при рассмотрении дела N А51-1079/2009, Департамент градостроительства Приморского края не сделал заявление о фальсификации данного доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ. Суд указал, что поскольку убедительных доказательств недействительности экспертного заключения от 17.12.2007 N 897-07/ГГЭ-5581/05 Департамент градостроительства Приморского края не представил, основания полагать о том, что ООО "Промакфес" не располагало положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в период после 18.11.2008 отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик и третьи лица, указывая на то, что основанием к отмене разрешения на строительство явилось отсутствие государственной экспертизы проектной документации, а также письмо ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 09.09.2008 N 1-11/1797 о том, что данное учреждение вышеуказанное экспертное заключение не подготавливало, в то же время заявлений о фальсификации указанного доказательства также не сделали. Кроме того, факт проведения указанным учреждением экспертного исследования и подготовки заключения подтверждается договором N 05657Д-07/ГГЭ-5581/05 на выполнение экспертных работ, заключенного 03.12.2007, а также актом сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору. Указанные документы заключены между ФГУ "Главгосэкпертиза России" и ООО "Промакфес", имеются подписи сторон договора (том 1 л.д.114-119). В установленном законом порядке, договор на выполнение экспертных работ никем из сторон не оспаривался и не был признан судом недействительным.

Таким образом, учитывая, что как на момент принятия оспариваемого постановления, так и на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ООО "Промакфес" имело положительное заключение государственной экспертизы по проекту "Группа жилых домов по ул. Чернышевского в г. Владивостоке" от 17.12.2007, оснований для вынесения администрацией г. Владивостока постановления N 474 от 21.10.2008 в части пункта 1.3 об отмене разрешения на строительство N RU25304000-191/2007, выданного ООО "Промакфес" не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Общество не представило суду доказательств его обращения в ФГУ "Главгосэкспертиза России" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации "Группа жилых домов по ул. Чернышевского в г. Владивостоке" и выдаче положительного заключения не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, выдача разрешений на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом, а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что Градостроительный кодекс РФ не предусматривает возможности отмены ранее выданного разрешения на строительство, судом отклоняется, как противоречащий статье 51 ГрК РФ, Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вместе с тем, указание заявителя о том, что постановление главы г. Владивостока N 474 от 21.10.2008 не мотивировано коллегия признает обоснованным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, исходя из правового принципа проверки оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству и в целях выяснения обстоятельств нарушения прав и охраняемых законом интересов, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт должен содержать обязательную ссылку на обстоятельства и норму закона, которые послужили основанием к его принятию.

Из оспариваемого же постановления видно, что оно вынесено лишь на основании положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" и Устава города Владивостока, без указания конкретной правовой нормы и указания обстоятельств, послуживших основанием отмены разрешения на строительство. Указанное, по мнению коллегии, лишает заявителя возможности при реализации предоставленного законом права на оспаривание принятого ненормативного акта ссылаться на нормы действующего законодательства, а также представлять иные возражения относительно принятого решения.

Поскольку суд первой инстанции, вышеперечисленные обстоятельства не учел, принятое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Промакфес" подлежат взысканию с администрации г. Владивостока.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 15.07.2009 по делу N А51-14300/2008 47-131/41 отменить.

Признать недействительным постановление главы г. Владивостока от 21.10.2008 N 474 "Об отмене разрешений на строительство" в части пункта 1.3. как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промакфес" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева