Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7127/2009 по делу N А51-4289/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными решений налогового органа о государственной регистрации изменений в учредительных документах общества в части изменения наименования общества, его адреса, места нахождения и состава участников отказано, поскольку оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7127/2009
по делу N А51-4289/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Владивостока на решение от 17.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А51-4289/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Владивостока, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Конверс", о признании незаконными решений от 28.04.2008 N 985, 986.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.12.2009.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция Ростовской области) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Владивостока (далее - инспекция по Советскому району г. Владивостока) от 28.04.2008 N 985, 986 о государственной регистрации изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью "Конверс" (далее - ООО "Конверс", общество, третье лицо) в части изменения наименования общества, его адреса, места нахождения и состава участников. Одновременно заявитель просил исключить записи о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Конверс" и изменений сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением суда от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе инспекции по Советскому району г. Владивостока, полагающей, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы инспекция по Советскому району г. Владивостока ссылается на то, что пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Закон N 129-ФЗ), предусмотрено, что для государственной регистрации достаточно подтверждения юридическим лицом в заявлении достоверности сообщаемых изменений, вносимых в учредительные документы, в силу статей 9, 23 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов. Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена. Кроме того, инспекция по Советскому району г. Владивостока указывает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие то, что обжалуемая регистрация нарушает права и законные интересы каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в рамках правоотношений между двумя налоговыми органами, а потому отсутствуют условия для признания недействительными решения регистрирующего органа, предусмотренные статьей 198 АПК РФ.

Заявитель, инспекция, общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2008 общество обратилось в налоговый орган со следующими заявлениями: по форме Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. В данном заявлении было указано об изменении местонахождения общества с адреса: 690068 г. Владивосток, ул. Кирова, 40-18, на адрес: 346404, Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковской шоссе, 11, а также об изменении наименовании общества с ООО "ВЛАД-АКВА" на ООО "Конверс"; по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В данном заявлении общество указало на изменение состава участников, поскольку часть доли в уставном капитале последнего, принадлежащая А.В. Шугалей, была продана А.А. Филимоновой.

По результатам рассмотрения указанных сведений инспекция по Советскому району г. Владивостока 28.04.2008 года приняла решения N 985, N 986 о государственной регистрации изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы общества, на основании которого внесла в реестр запись о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, за номерами N 2082539030210 (изменение наименование и адреса) и N 2082539030242 (изменение состава участников), соответственно.

В связи с изменением места нахождения юридического лица, ООО "Конверс" было переведено на учет в МИФНС N 13, которая в ходе осмотра здания по адресу: 346404 Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11, установила отсутствие общества по указанному адресу. Кроме того, на запрос заявителя нотариус Л.А. Свириденко отказалась удостоверять подлинность подписей в заявлениях по форме Р13001 и Р14001.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа о государственной регистрации, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ООО "Конверс" отсутствовало по указанному адресу в момент регистрации изменений, то есть 28.04.2008, нотариальные действия за подписью А.А.Филимоновой не удостоверялись.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 18 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица. В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица. В случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

Согласно пункту 1 статьи 11 названного Закона N 129-ФЗ основанием внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи является принятое регистрирующим органом решение о государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения.

Для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, заявитель в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ обязан представить подписанное заявителем заявление о государственной регистрации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по Советскому району г. Владивостока на основании поданных в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ участником общества Филимоновой А.А. документов, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Учитывая установленный Законом N 129-ФЗ уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

В силу пункта 1 статьи 23 названного Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации Законом N 129-ФЗ не предусмотрено.

Доказательств того, что на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ВЛАД-АКВА" - ООО "Конверс", представленные документы содержали недостоверные сведения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, инспекция по Советскому району г. Владивостока обоснованно приняла решения от 28.04.2008 N 985, 986.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда первой и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене как что принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А51-4289/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.