Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2009 г. N Ф03-7186/2009 по делу N А51-5204/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору отказано в связи с надлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф03-7186/2009
по делу N А51-5204/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волосинко Анатолия Григорьевича на решение от 23.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А51-5204/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Волосинко Анатолия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Океан-ДВ" о взыскании 48463 руб. 22 коп.

Резолютивная часть постановления от 15 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Волосинко Анатолий Григорьевич (далее - ИП А.Г. Волосинко, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Океан-ДВ" (далее - ООО "Океан-ДВ", общество) о взыскании 83796 руб. 55 коп., из которых: 65333 руб. 33 коп. -задолженность по арендной плате по договору от 01.01.2008 N 03/08 за период с декабря 2008 года по 16.06.2009, 12771 руб. - стоимость текущего ремонта, 3092 руб. 22 коп. - задолженность по оплате телефона и Интернета, 2600 руб. - неустойка (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ИП А.Г.Волосинко просит отменить эти судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, содержащие выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о том, что договор от 01.01.2008 N 03/08 является незаключенным. Считает, что, дав оценку этому договору, суды вышли за пределы заявленных требований. Полагает, что в договоре имеются данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче в аренду; ответчик не отрицает факт наличия договорных отношений, возобновленных в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ на новый срок, и в судебном заседании частично иск признал.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Так, судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что ИП А.Г. Волосинко на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 811,60 кв.м: номера на поэтажном плане: 1-6, 6, 7-9, 1-9, 16-18, 1-5, этажи: 1, 2, подвал, расположенные в здании (административно-производственный корпус, лит. А) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 36-6.

ИП А.Г. Волосинко (арендодатель) и ООО "Океан-ДВ" (арендатор) подписали договор аренды от 01.01.2008 N 03/08, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (здание), именуемое в дальнейшем "помещение", согласно плану расположения помещения (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, общей площадью 50 кв.м, помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова, 36-6; на срок с 01.01.2008 по 25.12.2008 (п.п. 1.1, 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан производить текущий ремонт за свой счет, без согласования с арендодателем (ежегодно).

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю помещение по акту сдачи-приемки не позднее 5 дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 10000 руб. в месяц, сверх арендной платы арендатор обязан оплачивать по установленным тарифам междугородные переговоры в течение пяти банковских дней после представления арендодателем счета-фактуры и расшифровки телефонных переговоров.

Истец, полагая, что общество уклоняется от внесения арендных платежей в размере, установленном договором, а также от оплаты текущего ремонта, телефона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что договор аренды является незаключенным, поскольку не определен объект аренды.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что как установили суды, в данном случае сделать не представляется возможным.

Так, в соответствии с договором от 01.01.2008 N 03/08 его предметом является помещение (здание), именуемое в дальнейшем "помещение", согласно плану расположения помещения (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, общей площадью 50 кв.м, помещение расположено по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова, 36-6.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.04 серии 25-АА N 474705 истец является собственником нежилых помещений общей площадью 811,60 кв.м: номера на поэтажном плане: 1-6, 6, 7-9, 1-9, 16-18, 1-5, этажи: 1, 2, подвал, расположенных в здании (административно-производственный корпус, лит. А) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 36-6.

Как установили суды, план расположения помещения (приложение N 1) сторонами не представлен, из пояснений истца следует, что приложение N 1 к договору не составлялось.

В этой связи суды пришли к выводу о невозможности идентифицировать указанный в договоре аренды объект недвижимого имущества и в этой связи к выводу о том, что этот договор является незаключенным, а, следовательно, не влекущим правовых последствий в виде возникновения у сторон обязательственных правоотношений.

При этом апелляционный суд отклонил довод предпринимателя, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что ответчик не оспаривает факт заключения договора, исходя из того, что, разрешая спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, суд обязан дать оценку договору, положенному в основу заявленных требований, поскольку ничтожность либо факт незаключения договора не влекут возникновения у сторон договора предусмотренных им обязательств.

Апелляционный суд также указал на то, что истец вправе избрать иной, соответствующий фактически сложившимся между сторонами отношениям (внедоговорным отношениям), способ защиты нарушенного права.

Не имеет правового значения ссылка истца на частичное признание ответчиком исковых требований, поскольку они обоснованы ссылкой на договор, который является незаключенным и не влекущим возникновения обязательственных правоотношений сторон.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А51-5204/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.