Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2009 г. N Ф03-7221/2009 по делу N А24-2782/2009 При новом рассмотрении дела о признании предприятия несостоятельным суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф03-7221/2009
по делу N А24-2782/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 21.07.2009 по делу N А24-2782/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спартак" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 15 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спартак" (далее - МУП "Спартак", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1474822 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 21.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009, отказано в принятии заявления ФНС России о признании МУП "Спартак" несостоятельным (банкротом) на основании статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с нарушением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение арбитражного суда от 21.07.2009 и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статей 2, 3 (п. 2), 6 (п. 2), 33 (п. 2), 43 Закона о банкротстве. Считает, что предприятие обладает признаками банкротства, предусмотренными Законом о банкротстве, в связи с чем суд неправомерно возвратил заявление уполномоченного органа.

Отвыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения арбитражного суд от 21.07.2009 и постановления апелляционного суда от 23.09.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании МУП "Спартак" несостоятельным (банкротом) ФНС России сослалась на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1474822 руб. 53 коп., подтвержденной решениями арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве страховые взносы на обязательное пенсионное страхование входят в состав обязательных платежей.

В этой связи вывод арбитражных судов о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование как имеющие особую правовую природу не должны учитываться при определении признаков банкротства, является ошибочным, основанным на расширительном толковании статей 2, 4 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция не противоречит пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с которым особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат учету при исполнении требований в отношении страховых взносов.

Следовательно, правовые основания для возврата заявления ФНС России по причине нарушения заявителем пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2) АПК РФ как принятые в неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, решить вопрос относительно принятия заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) с соблюдением норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 21.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суд от 23.09.2009 по делу N А24-2782/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.